Решение от 08 августа 2013 года №А50-5223/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-5223/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой Гатиатауллиной Л.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «6 отряд  противопожарной службы Пермского края» (ОГРН 1085948001996 / ИНН 5948035042)
 
    к  ответчику: ООО «УралРегионСтрой» (ОГРН 1035900847047 / ИНН 5905225842)    
 
    о взыскании 85 060 руб. 00 коп.
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – Меньшаков А.С., по доверенности от 12.07.2013г., паспорт;
 
    от ответчика – Власов С.М., по доверенности от 22.05.2013г. (л.д.136), паспорт
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец,  Государственное казенное учреждение Пермского края «6 отряд  противопожарной службы Пермского края» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «УралРегионСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 85 060 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчиком представлен отзыв, признает иск в части взыскания суммы в размере 50 300 рублей. Не согласен с иском в части взыскания 34 760 рублей, поскольку стоимость работ по осуществлению технического контроля (надзора) была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 4568 от 21.06.2010г., включена в проектно-сметную документацию, составленную и утвержденную сторонами контракта, оплачена по акту выполненных работ № 2 от 05.12.2011г., подписанному заказчиком.
 
    Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2011г. между Государственным казенным учреждением Пермского края «6 отряд  противопожарной службы Пермского края» (заказчик) и ООО «УралРегионСтрой»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 8, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации и работы по капитальному ремонту пожарного депо по адресу: Пермский край, п. Сылва, ул. Первомайская, 21 для нужд ГКУ «6 отряд  противопожарной службы Пермского края» (п.1.1 контракта) (л.д.14).
 
    Стоимость работ составляет 2 900 000 рублей (п.1.1 контракта).
 
    Срок завершения работ до 15.09.2011г. (п.5.2 контракта).
 
    Оплата за выполненную подрядчиком работу осуществляется заказчиком в  течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи–приемки работ (п.2.4 контракта).     
 
    Как указывает истец в иске подрядчик выполнил все работы 05.12.2011г., в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные документы подписаны истцом без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ (л.д.25-55).
 
    Во исполнение своих обязательств, истцом перечислено на счет ответчика 2 900 000 рублей платежными поручениями № 591827 от 22.12.2011г., № 500637 от 10.11.2011г., № 393282 от 08.09.2011г. (л.д.56-58).
 
    Как пояснил ответчик им не оспаривается факт невыполнения работ на сумм 50 300 рублей. Иск в данной части признается ответчиком.
 
    Факт признания представителем ответчика исковых требований в порядке абз.2 части 3 статьи 70 АПК РФ  изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.
 
    На основании положения абз. 1 части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с положением абзаца 1 части 3 статьи 70 и в силу части 1 статьи 67 АПК РФ факт признания ответчиком иска в полном объеме принимается арбитражным судом в качестве относимого доказательства по настоящему спору.
 
    В силу правила части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах дела исковые требования в сумме 50 300 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 34 760 рублей. Доказательством факта выполнения работ является акт № 2 сдачи-приемки работ от 05.12.2011г., в п.1 которого указано, что выполненные работы, а именно осуществление функций технического надзора на разработку проектно-сметной документации, произведены в соответствии с техническим заданием и удовлетворяют требованиям заказчика. Акт является основанием для оплаты работ, выполненных исполнителем (л.д.60).
 
    По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов дела видно, что в 2011г. между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда. Согласно имеющимся в деле документам (акт выполненных работ, платежным поручениям) услуги оказаны.
 
    В связи с проведенной проверкой КСП ПК за период 1 квартал 2012г. выявлено, что выплата ООО «УралРегионСтрой» денежных средств в сумме 34 760 рублей на технический надзор является неправомерной (л.д.83).
 
    Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью факта переплаты заказчиком подрядчику стоимости за оказанные услуги по контракту, а, следовательно, и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.
 
    Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, утвержденному истцом, в состав сметной стоимости вошел раздел № 8 «Технический надзор», основание включения – Постановление Правительства РФ от 21.07.2010г. № 468.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств, функции по осуществлению технического надзора в рамках государственного контракта № 8 были возложены на подрядчика - ООО «УралРегионСтрой», иного истом не доказано.     
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены работы по техническому надзору в сумме 34 760 рублей, что подтверждается актом № 2, работы приняты истцом без замечаний, оплата данных услуг произведена истцом в размере указанном в акте.
 
    Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п.2.3 контракта).
 
    При приемке работ, заказчик не выявил недостатков и подписал акт без замечаний.
 
    Претензий по качеству произведенных работ у заказчика к подрядчику не имелось, иного суду не доказано.
 
    Согласно представленных суду документов, истец основывает свои требования на единственном документе – акте проверки проведенной Контрольно-счетной палатой Пермского края в июле 2012г. (л.д.65).
 
    В силу ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, представленный истцом акт проверки КСП ПК  от 03.07.2012г. в обоснование заявленных требований, в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Доказательства истцом не представлены.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично  в сумме 50 300 рублей.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ОГРН 1035900847047 / ИНН 5905225842) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «6 отряд  противопожарной службы Пермского края» (ОГРН 1085948001996 / ИНН 5948035042) сумму задолженности в размере 50 300 руб. 00 коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ОГРН 1035900847047 / ИНН 5905225842) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 012 руб. 00 коп.
 
    4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина