Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-5214/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013года
Дело № А50-5214/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
Арбитражный суд в составе судьи И.Н.Пугина , при ведении протокола помощником судьи Ю.А.Кутьевой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174, дата регистрации 08.06.04г.)
к ответчику: МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653, дата регистрации 06.11.02г.)
о взыскании 5852871 руб. 97 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Щербакова Ю.М. – по доверенности от 18.02.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с требованием к ответчику МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения о взыскании 5852871 руб. 97 коп. , в том числе задолженности по договору № 3000019 от 01.08.07г. в размере 5 687 363 руб. 13 коп. за период с июля 2012 года по январь 2013 года (включительно), а также 165508 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности в указанной сумме, одновременно указывает, что период расчета процентов произведен истцом не верно, считает, что проценты должны быть начислены начиная с 21 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, одновременно уточнила требования иска в части взыскания процентов, признала обоснованность доводов ответчика, в связи с чем просила взыскать проценты в сумме 162632 руб. 25 коп.
При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
01.08.2007г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 3000019, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, а также посредством привлечения «смежной сетевой организации» обеспечивать оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).
Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.
Согласно п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.08г. оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в течение 10 дней с момента получения счета – фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Потребитель в срок до 8 – го рабочего дня месяца обязался получить счет – фактуру по месту нахождения гарантирующего поставщика (дополнительное соглашение от 05.12.08г.).
Поставки ресурса, присоединения сетей, не оспаривается сторонами, более того, наличие задолженности признается ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Данное признание в письменной форме содержит отзыв ответчика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность по договору в заявленном размере в сумме 5687363 руб. 13 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 21 – го числа месяца, следующего за отчетным, по 21.03.2013 года в сумме 162632,25 руб.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Ответчик не оспаривает правовое основание и расчет процентов, предъявленных к взысканию. Более того, истцом приняты доводы ответчика, в контррасчете которого сумма процентов составляет 162632 руб. 25 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 162632 руб. 25 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в виду предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653, дата регистрации 06.11.02г.) в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174, дата регистрации 08.06.04г.) задолженность в размере 5687363 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162632 руб. 25 коп. и продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 22.03.2013 г. на сумму основного долга 5687363 руб. 13 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653, дата регистрации 06.11.02г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52249 руб. 98 коп.
Исполнительный лист направить в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н.Пугин
