Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50-5213/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2013года
Дело № А50-5213/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,
рассмотрев открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» (ОГРН 1115905003433, ИНН 5905285898)
к ответчикам:
1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (ОГРН 1115902009607, ИНН 5902293788)
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ОГРН 1125905001243, ИНН 5905289765)
о признании недействительными аукциона, договора поставки, применении последствий недействительности договора
при участии в судебном заседании представителя истца Корноушкина И.А. – по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт,
представителя ответчика ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»Плишкиной Е.А. - по доверенности № 99 от 18.04.2013, предъявлен паспорт,
в отсутствие представителя ответчика ООО «Продуктив»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Продуктив» (далее ответчики) о признании недействительным размещение муниципального заказа по извещению № 0356100029512000322 на право заключения договора бюджетного учреждения на поставку мясной продукции для нужд ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Пермь), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом № 0356100029512000322/1 от 11.01.2013г. и итоговым протоколом № 0356100029512000322/2 от 15.01.2013, признании недействительным договора бюджетного учреждения № 21/2013-ЭА на поставку мясной продукции для нужд центра от 28.01.2013г., заключенного между ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Пермь) и ООО «Продуктив»; применении последствий недействительности договора бюджетного учреждения № 21/2013ЭА на поставку мясной продукции для нужд центра от 28.03.2013 путем приведения сторон в первоначальное положение.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что в результате систематических неполадок и сбоев в электронной системе, пропадал доступ к сайту организатора торгов, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность принимать участие в аукционе путем подачи предложения о цене контракта.
Истец пояснил, что указанные сбои и неполадки произошли по вине оператора электронной площадки, что подтверждается решением ФАС России от 01.02.2013 по делу № К-149/13.
ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.39-40), учреждение пояснило суду, что истец был допущен к участию в аукционе, следовательно, он был поставлен в равные условия с другим участником аукциона - ООО «Продуктив», в настоящее время договор поставки, заключенный по итогам аукциона с ООО «Продуктив», исполняется, срок договора истекает 30.06.2013, поставлена продукция (мясопродукты, колбаса) на сумму 879562 руб. 02 коп., приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
В судебном заседании 06.06.2013 объявлен перерыв до 11.06.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2013 с участием представителей истца и ответчика (учреждение).
Истец представил суду дополнительные объяснения и документы, указал, что в результате сбоя на электронной площадке истец не только не имел возможности подать предложение о цене контракта ниже, чем другой участник, но и не имел возможности наблюдать за ходом аукциона, при появлении доступа к электронной площадке истец подал предложение с ценой контракта в сумме контракта 1818980 руб. 64 коп., однако на момент подачи данного предложения аукцион был завершен.
Ответчик представил в дело аукционную документацию.
Как следует из материалов дела, протоколом № 0356100029512000322/1 от 11.01.2013 г. ООО «Агроимпекс Пермь» было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме в рамках размещения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд, государственный заказчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь), оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», предмет аукциона - заключение договора бюджетного учреждения на поставку мясной продукции для нужд центра (извещение № 0356100029512000322), начальная (максимальная) цена договора - 1 818 071,00 рубль.
14.01.2013 г. состоялся открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем торгов было признано ООО «Продуктив».
Результаты аукциона оформлены итоговым протоколом № 0356100029512000322/2 от 15.01.2013.
Между тем, в период проведения оспариваемого аукциона имели место систематические сбои и неполадки системы, затрудняющие участие в аукционе: пропадал доступ к соответствующему сайту, периодически отсутствовала возможность принимать участие в аукционе путем подачи предложения о цене контракта.
По причине технического сбоя ООО «Агроимпекс-Пермь» лишено было возможности в установленный срок (10 минут, согласно п. 11 ст. 41.10 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) подать предложение о цене контракта ниже, чем у второго участника аукциона, в связи с чем победителем торгов был признан второй участник торгов ООО «Продуктив», как ранее подавший соответствующее предложение о цене контракта.
28 января 2013 года на основании проведенного аукциона между ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и ООО «Продуктив» (исполнитель) заключен государственный контракт № 21/2013-ЭА на поставку мясной продукции для нужд центра (л.д.11-15).
ООО «Агроимпекс-Пермь» не согласилось с результатами аукциона и с итоговым протоколом № 0356100029512000322/2 от 15.01.2013 и обратилось с жалобой на действия оператора электронной площадки при проведении заказчиком аукциона в федеральную антимонопольную службу России.
Решением от 01.02.2013 по делу № К-149/13ФАС России признало жалобу ООО «Агроимпекс-Пермь» обоснованной, признало в действиях Оператора электронной площадки нарушение ч. 23 ст. 41.10 Закона о размещении заказов (л.д.20-23).
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе государственный контракт по результатам спорного аукциона был заключен с ООО «Продуктив», антимонопольный орган не выдал государственному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.
Истец полагает, что размещение государственного заказа путем проведения спорного аукциона и заключенный по его результатам договор поставки должны быть признаны недействительными в судебном порядке, поскольку нарушили его право на участие в аукционе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. При этом в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.
В целях обеспечения условий проведения открытого аукциона в электронной форме часть 10 статьи 41.10 Закона о размещении заказов возлагает на оператора электронной площадки обязанность указывать от начала проведения открытого аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта, все предложения о цене контракта и время их поступления, время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 данной статьи.
Согласно части 11 той же статьи при проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее 10 минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также 10 минут после поступления последнего предложения о цене контракта. При этом установлено, что в случае если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, то открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.
Судом установлено, что оспариваемый истцом аукциона открыт 14.01.2013 в 10 час. 15 мин.
В 10 час. 20 мин. от второго участника аукциона ООО «Продуктив» поступило предложение о цене контракта 1818908 руб. 64 коп.
Аукцион закрыт в 10 час. 30 мин.
Истец подал предложение по цене контракта 1818980 руб. 64 коп. в 10 час. 32 мин.
Оспаривая результат аукциона, истец указывает, что не имел возможности подать предложение по указанной цене ввиду систематических сбоев в электронной системе, а также отсутствия доступа к сайту организатора торгов.
В обоснование указанного факта истец ссылается на решение ФАС России от 01.02.2013 по делу № К-149/13, которым в действиях оператора электронной площадки установлены нарушения ч.23 ст. 41.10 Закона о размещении заказов.
Вместе тем, из указанного решения следует, что на сайте оператора 14.01.2013 возникали технические неполадки, конкретное время технических неполадок при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе не устанавливалось.
Из пояснений представителя истца следует, что с момента открытия торгов он не имел возможности подать заявку, вместе с тем, доказательств того, что в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин. истец пытался отправить предложение о цене контракта, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что при наличии технического сбоя в работе электронной площадки, оба участника аукциона были поставлены в равные условия, что свидетельствует о возможности подачи предложения вторым участником аукциона.
Отсутствие возможности подачи предложения (отсутствие связи с сервером и т.д.) могло возникнуть также и по техническим причинам, возникшим в сети истца.
Доказательств обратного, истец суду не представил.
Кроме того, согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".
Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.
Судом установлено, что срок государственного контракта № 21/2013-ЭА104 от 28.01.2013 года определен до 30 июня 2013 года. Согласно представленной ответчиком справки от 05.06.2013 ООО «Продуктив» в адрес государственного заказчика поставлен товар на сумму 879562 руб. 02 коп., что документально подтверждено представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами контракта.
Истцом в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта, приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из того, что государственный контрактисполняется, субъективные права иных лиц, вероятных претендентов на участие в аукционе не могут быть восстановлены избранным способом защиты.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.Овчинникова
