Решение от 09 августа 2013 года №А50-5210/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    09 августа 2013года
 
Дело № А50-5210/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2013 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Н.П. Пономаревой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис - Оса» (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)
 
    третьи лица: МО Осинский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Осинское городское поселение в лице Администрации Осинского городского поселения
 
    о взыскании: 2250331 руб. 32 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Неганов М.А. – по доверенности от 18.12.2012г., предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Рыбин Ю.И. – по доверенности от 09.01.2013г., предъявлен паспорт;
 
    третьих лиц:
 
    Осинское городское поселение в лице Администрации Осинского городского поселения: Сырвачева Е.В. – по доверенности от 09.01.2013г., предъявлен паспорт;
 
    МО Осинский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района – не явился, извещение надлежащее;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис - Оса» (далее – ответчик) задолженности в сумме 2211910,43 руб. за поставленную в июле 2012г., октябре 2012г. – январе 2013г. электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38420,89 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 798993,14 руб. (январь 2013г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99849,95 за период с 28.08.2012г. по 09.08.2013г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    На удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) представитель истца настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, указывает на необоснованность требований истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2013г. -31.01.2013г., поскольку в указанный период ответчик не являлся абонентом истца.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10 час. до 14.45 час. 09.08.2013г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Отношения между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» (потребитель) регулируются договором электроснабжения от 01.03.2007г. № 460 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, а также иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком.
 
    Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом в июле 2012г., октябре 2012г. – январе 2013г. поставлена ответчику электрическая энергия (мощность).
 
    Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (в том числе, актами электропотребления, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий) и ответчиком документально не опровергнуто.
 
    Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.
 
    На оплату поставленной электрической энергии (мощности) истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что потребителем электрической энергии в январе 2013г. являлось Осинское городское поселение, поскольку в соответствии с Законом Пермского края от 05.04.2013г. № 193-ПК «О внесении дополнений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района» с 01.01.2013г. указанному лицу принадлежит право собственности на электрические сети, фидеры 2,6, электроустановки, артезианские скважины и иное оборудование, потребляющее электрическую энергию, поставленную истцом.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2004г. между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района и истцом заключен договор № 53 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым истцу передано в аренду муниципальное имущество – комплекс гидротехнических сооружений, предназначенных для забора воды, ее подготовки, транспортировки и передачи конечному потребителю, в том числе электрические сети, 9 КТП, 6 фидеров.
 
    В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    При смене собственника имущества договор аренды не изменяется и не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника (аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66).
 
    Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о том, что непосредственным потребителем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, являлось Осинское городское поселение.
 
    Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что фидера № 2 и № 6 не были переданы ему в аренду в соответствии с договором аренды № 53 от 01.06.2004г., поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта хозпитьевого водозабора следует, что на его территории имеется только 6 фидеров: № 2 лит Г51, № 6 лит. Г50, № 7 лит.Г52, № 5 лит. Г53,  № 4 лит. Г54, № 3 лит. Г 55, именно это количество фидеров указано в договоре аренды. Доказательств того, что на территории водозабора имеются иные фидера ответчиком не представлено.
 
    Помимо этого, схема электроснабжения в 2013г. была аналогична схеме, действующей в 2012г., ответчик имеет опосредованное присоединение к сетям истца через сети сетевых организаций. Требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за 2012г. ответчиком признаны, задолженность оплачена, количество потребленной в январе 2013г. электроэнергии подтверждается актом электроснабжения, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.
 
    Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 798993,14 руб. являются обоснованными.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99849,95 руб. за период с 28.08.2012г. по 09.08.2013г. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным, возражений по расчету процентов (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не заявлено.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 13306,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246) в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) задолженность в сумме 798993 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99849 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20976  руб. 86 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.08.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 798993 руб. 14 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13306 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 19308 от 06.03.2013г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
Судья                                                                      Ю.В. Корлякова