Решение от 11 июня 2013 года №А50-5200/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ИменемРоссийской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Пермь                                                                                        
 
    11 июня 2013 года                                                         Дело №А50-5200/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2013г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Никитиной А.Н
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1095917001883, ИНН 5917599546)
 
    о взыскании 616 645 руб.
 
    В ходе судебного заседания используется аудиозапись.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – Кручко Н.В., по доверенности от 12.08.2012 г., предъявлен паспорт 
 
    Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 616 645 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.
 
    В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.04.2012г. истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ 077920 на станции Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз – Углеводороды жидкие, Н.У.К. (конденсат из природных газов) в цистерне №50604933 (л.д.10-13).
 
    Как следует из материалов дела, провозная плата за перевозку данного груза от станции Нижневартовск-1 до станции Кириши, рассчитанная ООО «Энергия» составила 61 281 руб. 
 
    Отправителем груза являлось ООО «Энергия», получателем - ООО «Кинеф» Ленинградская область, станция Кириши Октябрьской железной дороги.
 
    Как указывает истец, на станции назначения им была произведена контрольная проверка соответствия наименования груза, фактически погруженного в цистерну, данным, указанным в перевозочных документах.
 
    По факту проверки был составлен акт общей формы от 25.04.2012г. и коммерческий акт от 25.04.2012г. №ОКТ1202287/22 (л.д.16, л.д.17-19). В  коммерческом акте было зафиксировано, что в вагоне №50604933 находится жидкость темного цвета. Как следует из коммерческого акта, из спорной цистерны взят отбор проб содержимого в объеме 2 литра (акт отбора проб №1 от 25.04.2012г.), при этом 1 литр – для хранения, 1 литр для последующего физико-химического анализа.
 
    Как следует из материалов дела, проба из спорного вагона была направлена на экспертизу в Испытательную Дорожную лабораторию Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава. 
 
    Как указывает истец, в результате проведенных исследований было установлено, что в спорной цистерне перевозился груз другого наименования, а именно – нефть тип 1 (легкая) группа 1 по ГОСТ Р 51858-2002, что подтверждается протоколом №55 от 28.04.2012г. (л.д.20-22).
 
    Согласно расчету истца размер провозной платы за перевозку данного груза (нефти) должен был составить 123 329 руб. (л.д.31).
 
    Как указывает истец, в связи с неверным указанием наименования груза, ответчиком была снижена стоимость перевозки груза на 62 048 руб. (123 329 руб. – 61 281 руб.), что повлекло взыскание штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 616 645 руб. (123 329 руб. * 5). За взысканием указанной суммы штрафа истец и обратился в арбитражный суд.  
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      
 
    Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст.98, 111 Устава.
 
    В силу ст.98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.
 
    Таким образом, учитывая, что факт несоответствия груза подтверждается протоколом испытаний и зафиксирован в коммерческом акте от 25.04.2012г. №ОКТ1202287/22 и в акте общей формы от 25.04.2012г., суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
 
    С учетом изложенного, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказан тот факт, что им перевозились именно Углеводороды жидкие, Н.У.К.  (конденсат из природных газов), как указано в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено искажение наименования перевозимого груза, повлекшее снижение стоимости перевозки.
 
    Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.                                                                                                        
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1095917001883, ИНН 5917599546) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 616 645 руб., а также 15 332 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 О.В. Белокрылова