Решение от 26 июня 2013 года №А50-5197/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «26» июня2013 года                                                дело № А50-5197/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виола»  (ОГРН 1025901927578, ИНН 5918011171)
 
    к Государственному учреждению – Пермское региональное   отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1025900889002, ИНН5904100537)
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: неявка, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: Крашенинникова С.А., представитель по доверенности от 08.11.2013, предъявлен паспорт.
 
 
    Установил:
 
    Определением суда от 01.04.2013заявление общества с ограниченной ответственностью «Виола» (далее по тексту – ООО «Виола», страхователь)  к Государственному учреждению – Пермское региональное   отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – ПРО ФСС РФ, страховщик) о признании недействительным решения  № 188527/24л от 30.01.2013  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Судом было установлено, что в производстве арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-3818/2013 по заявлению ООО  «Виола» к ГУ – ПРО ФСС РФ, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20322/2012, т.к. судебный акт по этому делу будет иметь значение в части применения положений статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»                 (далее по тексту – применительно к аптечным организациям.
 
    Обстоятельства дела  №А50-3818/2013 и обстоятельства  настоящего дела аналогичны -  применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.
 
    Учитывая изложенное, определением суда от  27.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам  административного судопроизводстваи на 19.06.2013 назначено предварительное судебное заседание, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. 
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года  по делу №А50-20322/2012 требования МП «ЦРА №49»   были удовлетворены.
 
    Постановлением апелляционного суда от 05 апреля 2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено  без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 05 апреля 2013, т.к. в установленный срок кассационная жалоба не направлялась.
 
    С учетом того, что в настоящем деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений со стороны  заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но не явившегося в предварительное  судебное заседание, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, что соответствует положениям ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 
 
    ООО  «Виола» обратилось в суд с заявлением к ГУ – ПРО ФСС РФо признании недействительным решения  от 30.01.2013 №188527/24лоб  отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Общество считает, что  пониженный тариф применялся правомерно, независимо  от наличия у сотрудников аптечного учреждения высшего или среднего    фармацевтического образования и сертификата специалиста.
 
    Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление(т.1, л.д.38).
 
    Заявителем оспаривается акт ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое решение датировано 30.01.2013, а заявление направлено е в арбитражный суд почтовой связью 22.03.2013 (т.1, л.д.37), т.е. с соблюдением процессуальногосрока.
 
    Как следует из материалов судебного дела, ООО «Виола»  на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность и применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) (т.1. л.д.10-17, 31).
 
    Заявителем 11.10.2012  представлен Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное  страхование на  случай временной  нетрудоспособности  и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ф.-4 ФСС за 9 месяцев  2012   (т.1, л.д.45).
 
    ГУ – ПРО ФСС РФ в ходе проведенной камеральной проверки представленного страхователем расчета установлена  неполная уплата страховых взносов в результате  их  неправильного исчисления. Страхователем  неправомерно был применен  пониженный  тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ,  в отсутствие документов, подтверждающих осуществление  фармацевтической  деятельности  и уплату  единого налога на вмененный доход. 
 
    Страховщиком составлен акт камеральной проверки от 17.12.2012         № 188527/24л (т.1, л.д.18), послуживший основанием для вынесения решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.01.2013 № 188527/24л (т.1, л.д.20). В мотивировочной части названного решения ООО «Виола»    дополнительно  начислены страховые взносы за    3 квартал 2012 в сумме 7748,21 руб. на выплаты работникам, не имеющим сертификатов специалиста, но в резолютивной части решения эту сумму страхователю не предложено уплатить     (т.1, л.д.20).
 
    Не согласившись с решением государственного органа, ООО «Виола»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя страховщика, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона  № 212-ФЗ  органы контроля за уплатой страховых взносов проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.
 
    Начиная с 01.01.2012 расширен перечень плательщиков, которые могут применять пониженные тарифы страховых взносов.
 
    Согласно пункту  10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 пониженные тарифы страховых взносов (в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20,0%, в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту – Закон №61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
 
    В статье 4 Закона №61-ФЗ приведены следующие понятия:
 
    фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов;
 
    аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
 
    Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодателем установлено три критерия, в совокупности дающих право на применение пониженного тарифа по пункту 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ:   наличие статуса аптечной организации;  наличие статуса плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;  осуществление субъектом, применяющим пониженный тариф, выплат и вознаграждений физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
 
    При этом из буквального толкования пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ следует, что в нем речь идет о выплатах, связанных с осуществлением фармацевтической деятельности аптечной организации, а не конкретных физических лиц, которым осуществляются выплаты.
 
    Общество соответствует всем перечисленным выше критериям, поскольку оно является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 24.02.2009   №ЛО-59-02-000161, имеет статус плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле и осуществляет выплаты своим работникам.
 
    В настоящем случае фармацевтическую деятельность осуществляет общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях.
 
    Из норм Закона №61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет аптечная организация в целом как основной вид деятельности, при этом в ее осуществлении заняты как сертифицированные работники, непосредственно оказывающие фармацевтические услуги, включенные в соответствующий перечень (провизоры), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, который также занят в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, труд которого необходим для обеспечения деятельности аптеки.
 
    Выплаты работникам управленческого, вспомогательного и обслуживающего персонала аптечного учреждения производятся из дохода от осуществления фармацевтической деятельности.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к  выводу о том, что работники аптечного учреждения, непосредственно не оказывающие фармацевтические услуги, а исполняющие иные функции, направленные на обеспечение нормальной работы данного учреждения, также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности. Соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказать наличие права на применение пониженного тарифа возлагается на страхователя. Из представленных в материалы судебного дела документов суд первой инстанции считает доказанным ООО «Виола» право на применение пониженного тарифа.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заинтересованным лицом  не доказана законность оспариваемого решения.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1)    несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам;
 
    2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции установлены, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
 
    При обращении в арбитражный суд ООО «Виола» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 295 от 19.03.2013 (т.1, л.д.8).
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008               № 7959/08, информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1.Решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 30.01.2012 № 188527/24л, вынесенное Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виола», признать недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона  от 24.07.2009  № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.   
 
    2. Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Виола» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Байдина