Решение от 19 августа 2013 года №А50-5195/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013года
 
Дело № А50-5195/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
    к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН1055902200353, ИНН 5904123809)
 
    третьи лица: 1. ОАО «Краснокамский завод металлических сеток»;
 
    2. ОАО «МРСК Урала»;
 
    3. ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;
 
    4. ОАО «ТГК-9»
 
    о взыскании 285 939 руб. 24 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Красовская А.О., представитель по доверенности № 149 от 01.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Старцев А.И., представитель по доверенности № 120-01-605 от 27.06.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц 1, 4: не явились, извещены;
 
    от третьего лица 2: Батракова Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2012, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица 3: Наговицына Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2012, предъявлен паспорт;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец, ОАО «Страховая группа МСК», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермэнергосбыт», предъявив исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 267 660 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 278 руб. 97 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Третьи лица, ОАО «МРСК Урала», ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах. Так, ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» полагает, что требования истца о возмещении вреда должны предъявляться исключительно в рамках договорных отношений с ОАО «Пермэнергосбыт».
 
    Третьи лица, ОАО «Краснокамский завод металлических сеток», ОАО «ТГК-9» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Согласно ранее представленным отзывам, ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» исковые требования поддерживает.
 
    ОАО «ТГК-9» полагает, что вины сетевой организации в произошедшей аварии не имеется, поскольку потребителем услуг не были исполнены требования, предъявляемые законодательством к энергопринимающим устройствам, в частности, ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» должен был обеспечить поддержание автономного резервного источника питания.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    26.03.2010 в 09 часов 18 минут в здании ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23 была прекращена подача электроэнергии по причине перерыва в подаче энергии ввиду нарушения изоляции между жилами контрольного кабеля на ПС Владимирская. В результате срабатывания противоаварийной автоматики на отключение потребителей произошло расплавление сетки тканой с разрывом в поперечном сечении, что подтверждается актом № 206 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, актом осмотра продукции от 26.03.2010 (т.1 л.д. 23-29).
 
    На момент отключения между ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» и ОАО «Страховая группа МСК» действовал договор страхования имущества № 0803-5900810 от 21.04.2009, согласно которому объектом страхования являлись товарные запасы на складе (помещении ткацкого цеха) и товары в незавершенном производстве (ткацкий цех), где, в том числе, были застрахованы двух-трехслойные сетки (т. 1 л.д. 14-20).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу № А50-22462/2010 частично удовлетворены требования ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения на сумму 267 660 руб. 27 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 923 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 67-71).
 
    Истец  исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением № 633 от 11.07.2011 на сумму 270 390 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 73), и  29.05.2012 направил в адрес ответчика требование № 12/568-ю об исполнении обязательства по возмещению материального ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 64-65).
 
    Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу убытки, мотивируя отказ тем, что вина ОАО «Пермэнергосбыт» судом не установлена (т. 1 л.д.66).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 965, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора электроснабжения. Следовательно, истец в порядке суброгации требует возмещения убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникающих из договора (договорная ответственность).
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Судом установлено, что 01.05.2008 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 75, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (т. 1 л.д. 39-63).
 
    Пунктом 1.1 договоров электроснабжения N 75 от 01.05.2008 г. установлена обязанность ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, по обеспечению истца (потребителя) электрической энергией и мощностью, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание «Потребителю» услуг по передаче электрической энергии,, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать «Гарантирующему поставщику» принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные «гарантирующим поставщиком» самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. 
 
    В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 договораОАО «Пермэнергосбыт» обязано поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи генерирующей компании, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н от 30.08.2005, составленных между генерирующей компанией и потребителем, поддерживать на шинах 6 кВ ЗТЭЦ-5 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ-13109-97.
 
    Согласно п. 10.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).
 
    Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.
 
    В силу пунктов 9.5, 9.6 договора полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии производится в соответствии с согласованным графиком аварийного отключения или по согласованию между сетевой организацией и потребителем.
 
    Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23 сентября 2008, составленным ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 9» филиал «Закамская ТЭЦ-5» и ОАО "Краснокамский завод металлических сеток», установлено, что электропитание объектов потребителя осуществляется от источника питания ЗТЭЦ-5. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по кабельным наконечникам ГРУ-6 кВ ЗТЭЦ-5. Электроприемники потребителя по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к IIкатегории. Имеются установки (производства) первой категории, в т.ч. особой группы автоматическая система пожаротушения, КНС, термофиксационные установки растяжных машин. В акте указано, что схема электроснабжения соответствует категорийности (л.д. 60-62 том 1).
 
    В силу п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2008г. для проведения ремонтов ЛЭП и оборудования на объектах «Производителя электрической энергии» стороны согласуют отключения линии электропередач один раз в год на 12 часов, при капитальном ремонте – 32 часа (по каждому фидеру) с переводом на резервный ввод.
 
    Судом установлено, что 26.03.2009 г. на объекте истца, расположенного г. Краснокамске, ул. Шоссейная, 23, в частности, в ткацком цехе, произошло внезапное отключение электроснабжения, в результате которого произошло расплавление (прожиг) продольного участка сетки размером 1 000 мм на всю ширину сетки размером 4 750 мм в количестве 261, 25 кв.м., находящейся на иглах игольных цепей растяжной машины № 7 с термофиксационной установкой.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра продукции (л.д. 27-28), установлено решением  Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу № А50-22462/2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Указанным решением по делу № А50-22462/2010 установлена причинно-следственная связь между отключением энергии и остановкой производства синтетической сетки, в результате которой материал, находившийся в тот момент на механизмах производства, пришел в негодность. Причиной перерыва в подаче энергии явилась недостаточная техническая информативность существующей схемы центральной сигнализации подстанции «Владимирская». Размер ущерба определен в 267 660 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 21.10 договора страхования имущества № 0803-5900810 от 21.04.2009 после оплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь или выгодоприобретатель имеют по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
 
    В силу п. 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
 
    В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных разделом 10 спорного договора, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ОАО «Пермэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду отсутствия его вины в отключении электроснабжения.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая при этом положения ст. 309 и 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в порядке ст. 403 ГК РФ к ответственности за причиненный ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» реальный ущерб, который истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 267 660 руб. 27 коп. в порядке ст. 965 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка третьего лица на злоупотребление правом со стороны истца, не обеспечивающего безопасность своего производства и не повышающего надежность электроснабжения, судом не принимается, поскольку данные доводы третьего лица не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 278 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст. 1ГК РФ, ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).
 
    Поскольку взыскание убытков на основании ст. 393ГК РФ является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков статьей 395ГК РФ не предусмотрено. Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 03.07.2012 по 30.04.2013 в размере 18 278 руб. 97 коп. не имеется.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, на сумму 267 660 руб. 27 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в возмещение ущерба 267 660 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 161 руб. 43 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                     Н.Н. Фомина