Решение от 28 июня 2013 года №А50-5177/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013года
 
Дело № А50-5177/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича (ИНН 595200846545, ОГРН 307591129100030)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу (ИНН 591151711136, ОГРН 309591127800035)
 
    третьи лица:
 
    1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
 
    2.  Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей  Александрович (ИНН 595200204107, ОГРН 305591125000017)
 
    3. Администрация Усольского муниципального района Пермского края
 
    о признании права собственности на недвижимость
 
    при участии:
 
    от истца: Кибанов В.М., доверенность от 17.01.2013 (сроком на три года, т. 2 л.д.149), паспорт; Коломиец Н.Г., доверенность от 10.01.2013 (сроком  на один год, т. 1 л.д.174), удостоверение адвоката;
 
    от ответчика: Иванов Д.С., доверенность от 22.05.2013 (сроком на один год, т. 2 л.д.148), удостоверение адвоката; Шеин С.В. , паспорт;
 
    от 3 лиц: не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, индивидуальный предприниматель Кибанов Михаил Викторович (ИНН 595200846545, ОГРН 307591129100030), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу (ИНН 591151711136, ОГРН 309591127800035).
 
    Просит:
 
    - признать право собственности на стояночный бокс, общей площадью 362,3 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 3, лит. Б1, кадастровый номер 59:37:062 07 02:22:4513/Б1 за индивидуальным предпринимателем Кибановым Михаилом Викторовичем, 08 июня 1980 года рождения, ОГРНИП 307591129100030;
 
    - решение суда считать основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на стояночный бокс, общей площадью 362,3 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 3, лит. Б1, кадастровый номер 59:37:062 07 02:22:4513/Б1 Б1 за индивидуальным предпринимателем Кибановым Михаилом Викторовичем, 08 июня 1980 года рождения, ОГРНИП 307591129100030 (т. 1 л.д.7).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит:
 
    - признать право собственности на стояночный бокс, общей площадью 362,3 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 3, лит. Б1, кадастровый номер 59:37:062 07 02:22:4513/Б1, инвентаризационной стоимостью 1 329 907 руб. 00 коп. за индивидуальным предпринимателем Кибановым Михаилом Викторовичем, 08 июня 1980 года рождения, ОГРНИП 307591129100030;
 
    - решение суда считать основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на стояночный бокс, общей площадью 362,3 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 3, лит. Б1, кадастровый номер 59:37:062 07 02:22:4513/Б1 Б1 за индивидуальным предпринимателем Кибановым Михаилом Викторовичем, 08 июня 1980 года рождения, ОГРНИП 307591129100030 (т. 2 л.д.104-105).
 
    Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением суда от 19.06.2013 (т. 2 л.д.151).
 
    В исковом заявлении изложены доводы о том, что спорный объект возведён за счёт средств истца на земельном участке ранее находившемся в собственности Кузнецова С.А., позднее – сторонам в равных долях (т. 1 л.д.4-6).
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 218,  219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление оставлено без движения определением от 02.04.2013 (т. 2 л.д.31-32), принято к производству суда определением от 30.04.2013 (т.1 л.д.1).
 
    Определением от 30.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей  Александрович (т. 1 л.д.1-2).
 
    Определением от 29.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усольского муниципального района Пермского края (т.2 л.д.92).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т.2 л.д.94).
 
    Представители 3 лиц в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей 3 лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Судебное заседание открыто 19.06.2013, по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.06.2012 (т. 2 л.д.138, 151).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Ответчик в отзыве от 27.05.2013 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик принимал участие в строительстве объекта. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях. Имущество в натуре не разделено. Сторонами заключено соглашение от 15.04.2010 о порядке пользования имуществом. Истцом не представлена схема, являющаяся приложением к соглашению. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон. Сторонами не заключалось соглашений о порядке строительства спорного объекта. Устной договорённости, на которую ссылается истец, не существовало. Спорный объект построен совместными усилиями с привлечением средств сторон. В стояночном боксе установлено оборудование для производства государственного технического осмотра, которое согласно договору от 26.08.2011 находится в долевой собственности сторон. Истец предпринимал попытки регистрации объекта только в свою собственность. Истцом не представлены доказательства того, что при возведении объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство объекта начато в 2008 г., когда право собственности на земельный участок принадлежало Кузнецову С.А. Право на строительство спорного объекта истцу не предоставлялось. Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что строительство объекта было завершено в 2010 г. Кадастровый паспорт на здание гаража от 09.02.2010 не содержит информации о наличии пристроя к гаражу (стояночного бокса). Впервые данная информация отражена в кадастровом паспорте от 27.07.2012. В договоре от 17.03.2010 отсутствует информация о наличии на земельном участке стояночного бокса. За разработкой рабочего проекта на строительство объекта истец обратился только в 2009 г. Договор на строительство объекта датирован 17.07.2008, на указанный период отсутствовала проектная документация. Невозможно соотнести документы, представленные истцом о произведённых затратах, со сметой или договорами. Кадастровый паспорт содержит информацию о наличии у спорного объекта двух этажей. Истцом не представлено информации о строительстве второго этажа. Строительство осуществлялось частично за счёт средств ответчика (т.2 л.д.37-44).
 
    Ответчик в дополнении к отзыву от 25.06.2013 пояснил, что истцу отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на законном основании. Заключение о том, что сохранение объекта не представляет опасности жизни и здоровью граждан выдано на основании визуального обследования объекта без инструментальных замеров и теоретического расчёта прочности материалов, обследование фундамента не производилось, поэтому заключение не является обоснованным, достаточным и объективным. Лицо, осуществившее обследование не является лицом, уполномоченным на проведение государственного контроля (т.2 л.д.140-146).
 
    Кузнецов С.А. в отзыве от 20.05.2013 пояснил, что разрешения на строительство стояночного бокса сторонам не давал (т.2 л.д.36).
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве от 19.06.2013 пояснило, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект (т.2 л.д.110-111).
 
    Администрация Усольского муниципального района Пермского края в письме от 07.06.2013 пояснила, что истец за разрешением на строительство (реконструкцию) стояночного бокса обращался в марте 2009 г. и в апреле 2010 г. В выдаче разрешения отказано в связи с тем, что права на земельный участок в 2009 г. принадлежали ИП Кузнецову С.А., в 2010 г. – сторонам. В мае 2011 г. истец обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение не было выдано в связи с отсутствием разрешения на строительство (т.2 л.д.108).
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Администрация Усольского муниципального района Пермского края отказала истцу правомерно. Объект возведён ответчиком до приобретения прав на земельный участок. После приобретения права собственности на спорный земельный участок выполнялись только отделочные работы. Ответчик не вносил денежные средства в строительство объекта. Представленные ответчиком документы касаются вкладов ответчика в иные объекты на спорном земельном участке.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действиями истца нарушаются его права, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, право пользования которым не разграничено сторонами, объект возведён за счёт средств сторон, используется сторонами совместно. Объект не мог быть возведён ответчиком до приобретения сторонами права собственности на земельный участок. В техническом паспорте, составленном перед заключением договора купли-продажи земельного участка, отсутствует информация как о спорном объекте, так и о наличии объекта незавершённого строительства. Основная часть документов, представленных истцом в подтверждение расходов на строительство, не имеет отношения к возведению спорного объекта.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 08.01.2008 Кузнецов С.А. (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договоры аренды, в соответствии с которыми 3 лицо предоставило, а истец принял в аренду земельный участок 397,6 кв. м. по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3, для складирования пиловочника (т. 1 л.д.19); одноэтажное здание гаража для стоянки автотранспорта (т. 1 л.д.20).
 
    10.03.2008 по договору мены истец приобрёл железобетонные изделия на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.79).
 
    20.05.2008 по накладной № 6140 истец приобрёл у ИП Ермакова Э.А. цемент на сумму 3 520 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.124)
 
    17.07.2008 истец, Кибанов М.В. (заказчик), и Кибанов В.М. (подрядчик) заключили договор подряда на строительство стояночного бокса размером 12*18 м. по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3. Стоимость работ – 80 000 руб. 00 коп., начало выполнения работ – 17.07.2008, окончание работ – 20.09.2008 (т.1 л.д.21). Приложением к договору от 17.07.2008  является ведомость объёмов работ, в которую включены работы: установка колонны со стаканом (10шт.), монтаж фермы (4 шт.), монтаж дорожной плиты (15 шт.), монтаж фундаментной балки (6 шт.), монтаж стеновой плиты (25 шт.), монтаж плиты перекрытия (12 шт.), монтаж карниза (3 шт.), кирпичная кладка (2 кв. м., т. 1 л.д.22). Работы по договору приняты по акту от 20.09.2008 (т. 1 л.д.23). По расходному кассовому ордеру от 25.09.2008 № 7 истец выплатил подрядчику 80 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.30).
 
    20.07.2008 по товарной накладной № 61 истец получил от ООО «Универсал» кирпич на сумму 21 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.77).
 
    В 2009 г. ООО НПП «БИАС» разработало рабочий проект стояночного бокса (пристроя) площадью 362,3 кв. м. (т. 1 л.д.33-62).
 
    17.01.2009 составлен локальный сметный расчёт на стояночный бокс на сумму 2 321 674 руб. 91 коп. (т. 1 л.д.63-73).
 
    Из представленного истцом расчёта следует, что затраты истца на строительство и расширение бокса под ГТО составили 959 900 руб. 00 коп., из них: колонны, 14шт. х 5,0 тыс. руб.=70000руб.; блоки подфундаментные, 9шт. х 1,0 тыс. руб.=9000руб.; панели стеновые, 38шт.х3,0тыс.руб.=114000 руб.; плиты дорожные, 20 шт. х 4,5 тыс. руб. = 90000 руб.; балки перекрытия, 6шт.х9,0тыс.руб.=54000руб.; плиты перекрытия, 20шт.х4,0тыс.руб. =80000руб.; карнизы, 5шт.х105тыс.руб.=7500 руб.; кирпич, 7200шт. х0,003тыс.руб.=21600руб.; цемент, 2т.х3,0тыс.руб.=6000руб.; ворота, 4,0м.х4,2м. – 20000руб.; пиломатериал, 10куб.м.х3,0=30000руб.; железо, 56 листов х1,2тыс.руб.=67200руб., оцинковка, 15листов х 0,54тыс.руб.=8100руб.; метизы 4000руб.; работа – 327000руб.; дополнительные работы: оплата автокрана – 1000руб.; оплата электроэнергии – 3000руб.; оплата газели – 1000руб.; светильники – 900руб.; кабель – 600руб.; устройство отопления – 45000руб.  (т. 1 л.д.74).
 
    Затраты ответчика на расширение бокса под ГТО (до 01.08.2010), согласно подписанной сторонами справки – 405 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.52).
 
    25.08.2009 истцом (заказчик) и Долгих Б.Н. (подрядчик) заключён договор подряда от 25.08.2009 на расширение стояночного бокса размером 12*30 м. по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3. Стоимость работ – 70 000 руб. 00 коп. Начало работ – 25.08.2009, Окончание работ – 01.10.2009 (т. 1 л.д.24). Приложением к договору от 25.08.2009 является ведомость объёмов работ, предусматривающая выполнение следующих работ: демонтаж стеновой плиты (8 шт.), демонтаж колонны со стаканом (1 шт.), демонтаж фундаментной балки (2 шт.), установка колонны со стаканом (5 шт.), монтаж фермы (2 шт.), монтаж дорожной плиты (5 шт.), монтаж фундаментной балки (5 шт.), монтаж стеновой плиты (13 шт.), монтаж плиты перекрытия (8 шт.), монтаж карниза (2 шт., т. 1 л.д.25). Работы по договору приняты по акту от 01.10.2009 (т. 1 л.д.26). По расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 № 11 истец оплатил подрядчику 65 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.31).
 
    По закупочному акту от 25.09.2009 Кибанов А.М. приобрёл пиловочник хвойный на сумму 48 000 руб. 00 коп.
 
    05.10.2009 истцом (заказчик) и Долгих Б.Н. (подрядчик) заключён договор подряда от 05.10.2009 на устройство жёсткой кровли над стояночным боксом размером 12*30 м. и боксами № 1 и № 2 одноэтажного кирпичного здания гаража (лит. Б) по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3. Срок начала работ – 05.10.2009. Срок окончания работ – 05.11.2009 (т. 1 л.д.27). Стоимость работ – 130 000 руб. 00 коп. Перечень работ согласован в ведомости объёмов работ (т. 1 л.д.28). Работы по договору приняты по акту от 05.11.2009 (т. 1 л.д.29). По расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 № 15 истец оплатил подрядчику 130 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.32).
 
    23.10.2009 истцом у Полудина Б.Г. приобретён цемент на сумму 1 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.103).
 
    06.11.2009 по расходной накладной № 7196 у ИП Дьячковой Т.А. получен профнастил на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.78).
 
    Кузнецов С.А. разрешения на строительство стояночного бокса сторонам не давал (т.2 л.д.36).
 
    Из кадастрового паспорта здания (от 09.02.1010) следует, что в состав здания гаража входят: гараж общей площадью 182,1 кв. м., кладовая – 11,4 кв. м., гараж – 175,4 кв. м., кладовые – 17,7 кв. м. и 11,0 кв. м. Спорный объект в кадастровом паспорте не отражён (т. 1 л.д.14, оборот).
 
    17.03.2010 3 лицо, Кузнецов С.А. (продавец), истец и ответчик (покупатели) заключили договор «купли-продажи» (т. 1 л.д.12).
 
    В соответствии с договором от 17.03.2010 стороны купили в равнодолевую собственность, по ? доли каждому в собственность производственную базу и земельный участок, занимаемый производственной базой, находящейся по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, 3 (пункт 1 договора от 17.03.2010).
 
    Отчуждаемая производственная база состоит из 1-этажного панельного административного здания (лит.А), 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б, информация о пристрое или об объекте незавершённого строительства отсутствует), кирпичного здания склада ГСМ (лит.В), кирпичного здания котельной (лит. Г), бетонный забор (лит.1, пункт 3 договора от 17.03.2010, т. 1 л.д.12).
 
    Право собственности истца на ? долю в праве зарегистрировано 14.04.2010 (т. 2 л.д.7-8).
 
    15.04.2010 сторонами заключено соглашение «о порядке пользования имуществом» (т. 1 л.д.17-18).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 15.04.2010, земельный участок, на котором расположен спорный объект, остался в общем совместном пользовании сторон (т. 1 л.д.17, т. 2 л.д.48).
 
    18.06.2010 истец в пояснениях указал, что является собственником ? производственной базы, не имеет возражений против установки центра ГТО на территории базы (т. 2 л.д.51).
 
    Спорный объект отражён в техническом паспорте по состоянию на 17.05.2011, в кадастровом паспорте от 27.07.2012. Из кадастрового паспорта следует, что общая площадь объекта составляет 362,3 кв. м., количество  этажей – 1-2, строительство завершено в 2010 г., инвентаризация проведена 17.05.2011. В техническом паспорте указано, что объект имеет 1 этаж (т. 1 л.д.162-168).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод оконченного строительством или реконструированного объекта в эксплуатацию производится уполномоченным органом на основании соответствующей проектной и градостроительной документации.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Истец предпринимал меры к получениюразрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешений являлся правомерным.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцом представлено техническое заключение ООО «ТОДОС», в котором указано, что спорный объект соответствует техническим регламентам (строительным нормам и правилам, т.2 л.д.126), сохранение стояночного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.139).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
 
    Таким образом, для правильного разрешения спора об узаконении самовольной постройки значимым является, в том числе вопрос о возведении самовольной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо возможности предоставления участка, занимаемого самовольной постройкой.
 
    Спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, право собственности не разграничено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности вправе заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 указанного Кодекса).
 
    По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.
 
    Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
 
    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.
 
    Следовательно, использование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, в пределах своей доли, не свидетельствует о нарушении прав других сособственников.
 
    Ответчик указывает на то, что действиями истца нарушаются его права, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, право пользования которым не разграничено сторонами, объект возведён за счёт средств сторон, используется сторонами совместно.
 
    Спорный земельный участок находится в общей долевой (доля в праве ?) собственности сторон (т.2 л.д.49). Право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, не разграничено (т.2 л.д.45-48).
 
    В спорном объекте расположен центр ГТО (иное истцом не доказано, кроме того согласно соглашению от 15.04.2013 всеми остальными помещениями стороны пользуются единолично, т. 2 л.д.45-48). Ответчиком понесены затраты на расширение бокса под ГТО в срок до 01.08.2010 в сумме 405 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами справкой (т.2 л.д.52, 61-63, 75). В письме истцу от 13.12.2012 истец поясняет, что им понесены затраты на строительство спорного объекта в сумме 670 000 руб. 00 коп. при оценочной стоимости объекта в 1 340 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик и ООО «Спецкоммунсервис» заключили договор от 24.09.2010 № 4/1 «на выполнение работ строительного подряда по устройству системы отопления в помещении станции инструментального контроля в г. Усолье Пермского края по ул. Аникина, 3. Стоимость работ 486 508 руб. 00 коп. (т.2 л.д.79). Перечень работ определён в локальном сметном расчёте (т.2 л.д.77-78). Выполненные работы приняты ответчиком по акту (т. 2 л.д.81-83). Стоимость выполненных работ подтверждена справкой (т. 2 л.д.80). Информация о наличии в спорном объекте системы отопления отражена в техническом паспорте (т.1 л.д.167, оборот). Истцом не представлены доказательства устройства в спорном объекте системы отопления.
 
    В справке от 01.10.2010 истец подтвердил, что ответчик внёс в совместный проект ГТО вложения на сумму 521 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.88).
 
    При указанных обстоятельствах, признание права собственности истца на спорный объект нарушает права ответчика.
 
    Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (затраты на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7).
 
    Истцом и Коломиец Н.Г. (исполнитель) заключён договор от 13.01.2013 «на оказание юридических услуг». Предоплата по договору – 20 000 руб. 00 коп., гонорар за каждое судебное заседание – 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.11-12).
 
    В подтверждения факта несения истцом затрат представлена квитанция от 07.03.2013 № 00033 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.173).
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что судебный акт не принят в пользу истца, основания для взыскания с ответчика судебных издержек отсутствуют.
 
    По требованию о признании права собственности на объект подлежит оплате госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (неимущественное требование).
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 26 299 руб. 07 коп. по платёжному поручению от 15.11.2012 № 277 (т. 1 л.д.11).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000  руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                     Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (ИНН 595200846545, ОГРН 307591129100030) в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на стояночный бокс, общей площадью 362,3 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 3, лит. Б1, кадастровый номер 59:37:062 07 02:22:4513/Б1, инвентаризационной стоимостью 1 329 907 руб. 00 коп. за индивидуальным предпринимателем Кибановым Михаилом Викторовичем, 08 июня 1980 года рождения, ОГРНИП 307591129100030; о признании решения суда основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на стояночный бокс.
 
    2. Вернуть индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (ИНН 595200846545, ОГРН 307591129100030) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 299 руб. 07 коп., уплаченную по платёжному поручению от 15.11.2012 № 277. 
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская