Решение от 20 июня 2013 года №А50-5132/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-5132/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762)
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «УССП» (ИНН 6658252174, ОГРН 1069658112061)
 
    о  взыскании 4 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 981 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    bстец, Общество с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «УССП»  о  взыскании 4 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 981 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны извещены принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 26.04.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 27.05.2013, для представления дополнительных доказательств по делу – до 19.06.2013.
 
    Копии определения, направленные по юридическому адресу ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчик считается извещенным надлежащим образом п.2 ч.3 ст.123 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленный срок и до вынесения решения по делу письменный отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «УСП» счета на оплату № 221 от 02.08.2010 (л.д.23), истец, ООО «Валенторский медный карьер», произвел 100% оплату в сумме 48 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1634 от 25.08.2010 г. (л.д.23).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УССП» согласно  товарной накладной № 218 от 13.08.2010 (л.д.24) отгрузило в адрес истца продукцию на общую сумму 43 600 руб. 00 коп.
 
    Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с куплей-продажей (глава 30 ГК РФ). Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в товарной накладной. При этом сумма оплаты товаров  в размере 43 600 руб. 00 коп. превысила сумму фактически поставленных товаров на 4 600 руб. 00 коп.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, возможность его восстановления на основании иных норм права, суд полагает возможным применить нормы, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Факт перечисления денежных средств в общей сумме 48 200 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  №1634 от 05.08.2010 г., факт отгрузки товара на сумму 43 600 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной №218 от 13.08.2010 (л.д.24). Следовательно, ответчиком не поставлен товар на сумму 4 600 руб. 00 коп.
 
    Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 26.04.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.
 
    Ответчиком предложение арбитражного суда по определению от 26.04.2013 по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, наличие задолженности ответчиком не оспорено.         Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы в размере 4 600 руб. 00 коп., также как и доказательств отгрузки товаров на спорную сумму, ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для удержания суммы в размере 4 600 руб. 00 коп. у общества с ограниченной ответственностью «УССП»  не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 14.03.2013 в сумме 981 руб. 43 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно названной правовой норме при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 43 коп., исчисленные за период с 14.08.2010 (следующий день после оформления товарной накладной) по 14.03.2013 (931 день просрочки) включительно, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «УССП» (ИНН 6658252174, ОГРН 1069658112061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762) денежные средства в сумме 5 581 руб. 43 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 4 600 руб. 00, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 43 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «УССП» (ИНН 6658252174, ОГРН 1069658112061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 процентов годовых с 15.03.2013 по день фактической уплаты ответчиком сумму неосновательного обогащения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://17aas.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                 М.Ю. Шафранская