Решение от 31 июля 2013 года №А50-5123/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013 года                                               Дело №  А50-5123/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31 июля  2013
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе: судьи    О.В. Щеголихиной,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пирожковой Алевтины Александровны (ОГРН 312594701200027, ИНН 594702926707)
 
    к ответчику - Центральному банку Российской Федерации
 
    о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.07.2012 года,
 
    встречному исковому заявлению Центрального  банка Российской Федерации  к индивидуальному  предпринимателю Пирожковой Алевтине Александровне (ОГРН 312594701200027, ИНН 594702926707) о взыскании 41 336 руб. 76 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от индивидуального предпринимателя: Бурдин Л.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2013 года),
 
    от банка: Кайль А.А. (доверенность от  10.07.2013 года, паспорт),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Пирожкова А.А. обратилась   в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации  о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.07.2012 года.
 
    Требования истца основаны на ст., ст. 450, 452, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства банк против удовлетворения требования о расторжении договора не возражал, представил встречный иск.
 
    Встречный иск принят арбитражным судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
    Банк просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  в сумме 8049 руб. 60 коп., задолженность по возмещению расходов на текущий ремонт помещений в сумме 45 571 руб. 68 коп., пеню за просрочку внесения арендных платежей  в сумме 2225 руб. 72 коп., пеню за просрочку возмещения  расходов на ремонт в сумме 14 720 руб. 90 коп.,  задолженность по возмещению коммунальных услуг по теплоснабжению  в сумме 2908 руб. 56  коп. (с учетом ходатайств об увеличении исковых требований, отраженных в протоколах судебных заседаний от 15.07.2013 года и 24.07.2013 года).
 
    Требования Центрального  банка  Российской Федерации  основаны на ст.,  ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Индивидуальный предприниматель письменный отзыв не представил.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании встречные исковые требования банка не признал.
 
    В судебном заседании были объявлены перерывы с 24.07.2013 года до 25.07.2013 года, с 25.07.2013 года до 26.07.2013 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей банка и индивидуального предпринимателя,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  02 июля 2012 года ИП Пирожкова А.А. и Центральный  банк Российской Федерации  заключили договор аренды нежилых помещений.
 
    Согласно п.1.1 договора  арендодатель  обязался передать во временное пользование, а арендатор принять нежилое помещение № 16 общей площадью 15,6 кв. м, расположенное на втором этаже части административного  здания с подвалом ( лит. А, А1), холодным пристроем (лит. а1) по адресу: Пермский край, Оханский район, г. Оханск, ул. Ленина, д. 22,  для пользования в целях оказания услуг секретаря-референта.
 
    Согласно акту приема-передачи от 02.07.2012 года, подписанному сторонами, арендуемое нежилое помещение  было передано ответчику (л.д. 11 на обороте -12).
 
    Срок аренды определен сторонами в течение   5 лет с  даты заключения договора (п. 2.3 договора аренды).
 
    Пунктом 6.3 договора стороны установили, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут  в судебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
 
    1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
 
    2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
 
    3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
 
    4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    20 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель  направил письмо банку  с просьбой расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 02.07.2012 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д. 13).
 
    09.01.2013 года банк отказал индивидуальному предпринимателю в   расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.07.2012 года, сославшись  на задолженность по счету № 464 от 12.12.2012 года в сумме 24 187 руб. 11 коп.
 
    Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.07.2012 года сторонами достигнуто не было.
 
    Статьей 614 ГК РФ, а также п.4.1, п. 4.2 договора  аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Арендатор уплачивает арендную плату  ежемесячно не позднее   5  рабочего дня месяца, следующего за расчётным, на лицевой счет арендодателя самостоятельно без выставления счета арендодателем.
 
    Размер ежемесячных арендных платежей определен сторонами в сумме  1341 руб. 60 коп.  (в том числе  НДС 18%).
 
    По данным банка размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с января 2013 года по  июнь  2013 года составил 8049 руб. 60 коп.
 
    Пунктом  3.3.16 договора  стороны также согласовали обязанность арендатора принимать   долевое участие в расходах по оплате коммунальных услуг, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально площади арендуемого объекта.
 
    Согласно абзацу 2  пункта 4.4 договора  арендатор оплачивает долевое участие в расходах по текущему и капитальному  ремонту помещений общего пользования, несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем, элементов и кровли здания в размере, пропорциональном  доле площади арендуемого объекта (3,6%)  на основании счета арендодателя,  в течение 5 рабочих дней с  даты его получения.
 
    По данным банка предпринимателем не оплачены счета № 464 от 12.12.2012 года и № 214 от 17.06.2013 на возмещение расходов на текущий ремонт помещений в суммах 24187,71 руб. и 21383,97 руб., соответственно (л.д. 100, 151).
 
    Задолженность, основанная на невыполнении ответчиком по встречному иску обязательств по п., п.   3.3.16, 4.4  договора, составила 45571,68 руб. 
 
    В обоснование указанной задолженности банк представил:
 
    -  ксерокопию акт о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2012 года от 10.12.2012 на замену дверных заполнений в помещениях № 10, 18 второго этажа в здании ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 22; 
 
    - ксерокопию акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2012 года от 10.12.2012 на текущий ремонт помещений общего пользования № 1,2 первого этажа, № 2, 3, 4, 5, 10,18 второго этажа в здании ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 22, в том числе ремонт санитарно-технических и электрических систем;
 
    - ксерокопию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 года на сумму 678949,96 руб. (с НДС);  
 
    - ксерокопию акта о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 10.06.2013 года на замену электрощитов (вводно-распределительного щита здания и щита управления освещением в помещениях здания) в помещении № 16 первого этажа в здании ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 22;
 
    - ксерокопию акта о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 10.06.2013 года на ремонт узла управления отоплением со сменой участков трубопроводов и запорной арматуры в здании ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 22;
 
    - ксерокопию акта о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 10.06.2013 года на текущий  ремонт помещений лестничной клетки с 1 этажа по 2 этаж (помещения № 15, 1), помещения № 18 второго этажа в здании ГУ Банка России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 22;  
 
    -ксерокопию акта о выполнении договорных обязательств (приемки в эксплуатацию) от 11.06.2013 года; ксерокопию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2013 года на сумму 925 745,77 руб. (с НДС);
 
    - ксерокопию технического паспорта на домовладение 22 по ул. Ленина в г. Оханске Пермского края;
 
    - расчеты возмещения расходов;
 
    - платежные документы на оплату ремонтных работ.
 
    Кроме того, по данным банка  у индивидуального предпринимателя имеется задолженность по возмущению коммунальных услуг по теплоснабжению за период с января  2013 года по май 2013 года в сумме 2908 руб. 56 коп.
 
    Согласно  абзацу 1 п.4.4 договора аренды арендатор ежемесячно возмещает арендодателю  3,6  % от суммы расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений  общего пользования на основании счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты  его получения.
 
    Задолженность по  возмущению коммунальных услуг по теплоснабжению ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачена.
 
    Также п. 5.2.1 договора аренды нежилых помещений от 02.07.2012 года стороны согласовали начисление арендатору договорной неустойки  в случае несвоевременного внесения арендной платы   и других возмещаемых расходов (предусмотренных пунктом 3.3.16 настоящего договора).  
 
    Пеня начисляется и уплачивается   в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Из  расчетов  пени, представленных банком, следует, что пеня за просрочку внесения арендных платежей  за период с 01.01.2013 года по 24.07.2013 года  составляет  2225 руб. 72 коп., пеня за просрочку возмещения  расходов на текущий ремонт помещений общего пользования за период с 26.12.2012 года по 24.07.2013 года  -  14 720 руб. 90 коп.
 
    Период начисления пени за просрочку возмещения  расходов на текущий ремонт помещений общего пользования определен банком с учетом требования п. 4.4 договора, исходя из данных о получении предпринимателем счетов № 464 от 12.12.2012 года и № 214 от 17.06.2013 (19.12.2012 года и 20.06.2013 года, соответственно). Счета направлялись предпринимателю заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    05.04.2013 года, 17.05.2013 года банк направлял индивидуальному предпринимателю претензии № 2-2-3/4341, № 2-2-3/6106 с требованием оплатить задолженность по оплате арендных платежей, возместить  расходы на текущий ремонт помещений общего пользования и пеню за просрочку внесения  арендных платежей и возмещения расходов на текущий ремонт помещений общего пользования. Претензии были получены индивидуальным предпринимателем 11.04.2013 года, 21.05.2013 года, оставлены последним без исполнения (л.д. 79 - 80, 104-105).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310  ГК РФ, не допускается.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие возражений банка против расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.07.2012 года при недостижении сторонами соглашения о расторжении договора до обращения предпринимателя  в арбитражный суд, суд считает возможным удовлетворить требование истца по первоначальному иску.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы ИП Пирожковой А.А.  на уплату государственной  пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на банк.
 
    При этом, суд считает частично обоснованными и требования банка по встречному иску.
 
    По мнению суда, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что арендные платежи в спорный период арендатором не вносились, сведения о возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи помещения в деле отсутствуют, следовательно, исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 8049 руб. 60 коп. за период с января по июнь 2013 года обоснованы.
 
    Также в деле отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем счетов № 464 от 12.12.2012 года и № 214 от 17.06.2013 на возмещение расходов на текущий ремонт помещений в суммах 24187,71 руб. и 21383,97 руб., соответственно.
 
    Судом проверен расчет предъявленных банком к возмещению  расходов на текущий ремонт помещений. Расчет соответствует требованиям ст. 3.3.16, 4.4 договора аренды; к возмещению предъявлены расходы на текущий ремонт помещений общего пользования спорного здания,  определенных в п. 3.4.2 договора; а также расходы, предусмотренные в 3.3.16 и 4.4 договора. Размер предъявленных к возмещению расходов  на текущий ремонт помещений в общей сумме 45571,68 руб.  предпринимателем не опровергнут. Следовательно, в указанной части встречные исковые требования также обоснованы.
 
    Учитывая отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком в спорный период  коммунальных услуг по теплоснабжению, обоснованы, по мнению суда, и требования банка о взыскании задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение в предъявленной сумме 2908 руб. 56 коп.   Размер задолженности в указанной части предприниматель не оспаривает.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам обуславливает правомерность требований банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Расчет пени в сумме  2225 руб. 72 коп. судом проверен, не противоречит условиям договора, действующему законодательству.
 
    При этом, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика пени за просрочку  возмещения  расходов на оплату текущего ремонта помещений общего пользования  в сумме  14 720 руб. 90 коп.
 
    Суду не представляется возможным  определить  дату получения  ответчиком счетов № 464 от 12.12.2012 года, № 214 от 17.06.2013 года на возмещение  расходов на оплату текущего ремонта помещений общего пользования. Ссылка банка на почтовые уведомления о вручении предпринимателю корреспонденции 19.12.2012 года и 20.06.2013 года судом не может быть принята во внимание  ввиду отсутствия описи вложения в почтовые отправления, полученные индивидуальным предпринимателем  19.12.2012 года, 20.06.2013 года. Иные доказательства, позволяющие достоверно определить дату получения ответчиком счетов на возмещение  расходов на оплату текущего ремонта помещений, в деле отсутствуют.
 
    Следовательно, период  для начисления  пени за просрочку возмещения  затрат на текущий  ремонт  помещений общего пользования   и  размер пени в сумме 14 720 руб. 90 коп. суду не доказан (ст. 65 АПК РФ). В указанной части встречные исковые требования не обоснованы.
 
    Таким образом, встречные исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований  подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168,  170,  171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальный иск  удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 02.07.2012 года, заключенный между Центральным банком Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем Пирожковой Алевтиной  Александровной.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Пирожковой Алевтины  Александровны (ОГРН 312594701200027, ИНН 594702926707) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) задолженность по арендной плате  в сумме 8049  руб. 60 коп., 45 571 руб. 68 коп. в счет возмещения  затрат арендодателя на текущий ремонт помещений общего пользования, пеню за просрочку внесения арендных платежей  в сумме 2225 руб. 72 коп., 2908 руб. 56 коп. в счет возмущения коммунальных услуг по теплоснабжению.
 
    В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в пользу индивидуального  предпринимателя Пирожковой Алевтины  Александровны (ОГРН 312594701200027, ИНН 594702926707)  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Пирожковой Алевтины  Александровны (ОГРН 312594701200027, ИНН 594702926707) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2350 руб. 22 коп.
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина