Решение от 29 июля 2013 года №А50-5117/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    29 июля 2013 года
 
 
Дело № А50-5117/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1117847156811, ИНН 7801545954) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377) о взыскании 1 499 536 руб. 10 коп. долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Колясникова Л. В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката;
 
    от ответчика – Попов В. П., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «Радуга» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоПроект» (ответчик) о задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2012 № 04/2012 в размере 1 499 536 руб. 10 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 01.04.2013 (л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.30 27.05.2013.
 
    Определением от 27.05.2013 (л. д. 102-103) судебное разбирательство отложено на 10.00 21.06.2013.
 
    В судебном заседании 21.06.2013 ответчик заявил о фальсификации доказательства – сметы на сумму 3 009 536 руб. 10 коп., истец против исключения данного доказательства возражал.
 
    Определением от 21.06.2013 (л. д. 149-150) судебное разбирательство отложено на 12.00 22.07.2013 в связи с необходимостью вызова для допроса свидетеля Лазарева Виктора Александровича.
 
    Истец в судебном заседании 22.07.2013 на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменный отзыв (л. д. 58-61).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Лазарева В. А., суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2012 № 04/2012 (далее – «договор», л. д. 7-12), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51 (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом (л. д. 13-24) стоимость работ по капитальному ремонту, включая стоимость материалов, составляет 2 000 000 руб.
 
    Сроки выполнения работ: начало работ – 30.07.2012, окончание работ – 01.09.2012.
 
    Согласно доводам истца, после подписания договора стороны окончательно согласовали стоимость работ путем подписания локального сметного расчета на сумму 3 009 536 руб. 10 коп. (л. д. 25-38) истец полностью выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 3 009 536 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012 (л. д. 43-44); ответчик работы оплатил частично платежными поручениями от 01.08.2012 № 718 (л. д. 39) на сумму 600 000 руб., от 24.08.2012 № 747 (л. д. 40) на сумму 600 000 руб., от 27.09.2012 № 789 (л. д. 41) на сумму 30 000 руб., от 16.10.2012 № 800 (л. д. 42) на сумму 150 000 руб.; часть задолженности на сумму 130 000 руб. с согласия ответчика уступлена истцом Наумову А. А. по договору уступки права требования от 01.11.2012 № 011112-1 (л. д. 45-46); в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 1 499 536 руб. 10 коп.
 
    Отсутствие полной оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 3 009 536 руб. 10 коп.
 
    Возражая против иска, ответчик указал, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012 не может подтверждать выполнение истцом, так как составлялся без участия представителя истца; считает, что данный акт подтверждается выполнение работ ответчиком по договору на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 30.05.2012 (л. д. 62-79); считает, что сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 2 000 000 руб.
 
    Истцом в качестве доказательства выполнения работ также представлены выкопировка из журнала производства работ формы КС-6 (л. д. 131-138); из приказов от 01.03.2012, от 27.07.2012 (л. д. 129, 130), показаний свидетеля Лазарева В. А. следует, что Лазарев В. А. является работником истца, работником ответчика никогда не являлся; Лазарев В. А. пояснил, что при подписании акта от 15.09.2012 действовал как представитель истца.
 
    Ответчиком не представлено иных доказательств выполнения работ самостоятельно или иными лицами по заданию ответчика. После допроса свидетеля ответчик выполнение работ истцом по существу не оспаривал.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным выполнение истцом всего объема работ, предусмотренного договором, и доказанным ответчиком стоимости указанных работ в размере 2 000 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В договоре подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2012 № 04/2012 указана стоимость работ в размере 2 000 000 руб., в договоре не указано, что цена является приблизительной, 30% аванс по договору в порядке пункта 2.2.1 договора уплачен исходя из стоимости работ 2 000 000 руб. При таких условиях, суд считает, что сторонами согласована стоимость работ в размере 2 000 000 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 2 000 000 руб. – 1 380 000 руб. – 130 000 руб. = 490 000 руб. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 490 000 руб.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1117847156811, ИНН 7801545954) денежные средства 490 000 руб. задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377) в доход федерального бюджета 9 147 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1117847156811, ИНН 7801545954) в доход федерального бюджета 18 847 руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов