Решение от 31 мая 2013 года №А50-5116/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 мая 2013года
 
Дело № А50-5116/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (ОГРН: 1025902396090; ИНН: 5948018897; 614065, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 316 копр. А)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (ОГРН: 1105948000949; ИНН: 5948038491; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, тер Суходол)
 
    о расторжении договора поставки №9 от 05.09.2011г., о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Попов М.Ф., дов-ть от 26.02.2013г., удостоверение №1697;
 
    от ответчика: Авраменко А.О., дов-ть от 20.05.2013г., паспорт;
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района(далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торфяная компания"(далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки №9 от 05.09.2011г., заключенного между ООО «Торфяная компания» и МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района, о взыскании денежных средств в размере 2 020 000 руб.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает факт получения от ответчика денежных средств и отсутствие поставки товара в адрес ответчика.  
 
    По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
 
    В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
 
    05.09.2011г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №9 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Ассортимент, качество, количество, цена, сроки и способы поставки (передачи) товара, условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (раздел 1 договора «Предмет договора»).
 
    Оплата по договору производится в порядке, определенном Спецификацией к договору (п.3.3. договора).
 
    Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, обусловленные Спецификацией (п.4.1. договора).
 
    Согласно Спецификации №1 от 05.09.2011г. поставщик принял обязательство поставить истцу торф с доставкой, в количестве 4 000 тонн в срок до 31.12.2011г. на общую сумму 2 020 000 руб. (л.д.16).
 
    В п.п.2., 3 Спецификации к договору указано, что оплата товара покупателем производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, а ответчиком доставка товара осуществляется путем: «доставка до покупателя» с момента оплаты.
 
    Ответчиком был выставлен истцу счет №63 от 05.09.2011г. (л.д.17) на оплату товара по Спецификации, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением №633 от 27.09.2011г. (л.д.18)
 
    По утверждению истца, ответчик обязательство по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре №9 от 05.09.2011г., Спецификации №1 к данному договору, не исполнил, денежные средства не возвратил.
 
    Согласно п.8.3. договора споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке. Претензия рассматривается стороной в течение 15 дней с момента получения.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.3. договора истец направил в адрес ответчика претензию №128 от 28.01.2013г. Данную претензию ответчик получил 05.02.2013г., однако, оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №9 от 05.09.2011г., спецификации №1 к договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Доказательств передачи товара или возврата предоплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В своем отзыве ответчик указывает, что нарушение обязательств им допущено  не было,  поставка товара не была осуществлена лишь по вине самого истца. В обоснование своего доводы ссылается, что в договоре поставки от 05.09.2011г., а также в спецификации № 1 к договору отсутствует ссылка либо иное указание на конкретное место доставки товара, предусмотренного договором. Кроме того, ООО «Торфяная компания» представило письма о наличии всего объёма продукции на складе поставщика, а также о готовности поставщика произвести доставку товара покупателю, покупателю было предложено указать поставщику конкретное место доставки.
 
    Согласно п.3 Спецификации №1 к договору поставщик обязался доставить товар до покупателя, то есть до места его нахождения. Покупателем является Муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст.54 ГК РФ). Исходя представленных сведений с сайта налогового органа, адрес (место нахождение) Муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района: 614065, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 316 корп. А.
 
    Согласно п.8.2. договора все изменения и дополнения по договору оформляются дополнительными соглашениями, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Дополнительных соглашений к договору №9 от 05.09.2011г. между сторонами подписано не было, иного суда не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Следовательно, ответчик обязан был поставить товар по адресу нахождения Истца: 614065, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 316 корп. А.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.
 
    Истец также заявил требование о расторжении договора поставки №9 от 05.09.2011г., заключенный ООО «Торфяная компания» и МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района.
 
    Согласно п.8.1. договора изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон; путем одностороннего отказа от исполнения договора (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или договором.
 
    Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора №128 от 28.01.2013г. (л.д.10), в котором указал, что в силу п.8.1. договора уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком поставлен товар в адрес покупателя и получен последним, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товара.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Уведомление о расторжении договора №128 от 28.01.2013г. ответчик получил 05.02.2013г., оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Ответчик в своем отзыве указывает, что расторжение договора на основании ч.2 ст.450 ГК РФ требует наличия вины стороны в неисполнении принятых на себя обязательств по договору или закону. Ответчик свою вину не признает, поскольку без получения указаний со стороны истца, о месте доставки товара поставщик не смог исполнить принятые на себя обязательства по доставке товара, в соответствии с договором №9 от 05.09.2011г.
 
    В отсутствие доказательств поставки товара в обусловленные в спецификации №1 к договору сроки, а также доказательств расторжения договора по соглашению сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора поставки №9 от 05.09.2011г. и подлежащим удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть договор поставки №9 от 05.09.2011г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (ОГРН: 1105948000949) и Муниципальным унитарным предприятием по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (ОГРН: 1025902396090).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (ОГРН: 1105948000949) в пользу Муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (ОГРН: 1025902396090) денежные средства в размере 2 020 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 100 руб. Всего ко взысканию – 2 057 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова