Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-5112/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 июня 2013года
Дело № А50-5112/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи И.М. Романовой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Техком» (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Философия чистоты» (ИНН 5902173473, ОГРН 1105902002821)
о взыскании неосновательного обогащения 1 880 070 руб. 89 коп.
третье лицо: временный управляющий ООО «УК «Техком» Безденежных Алексей Андреевич
при участии:
от истца: Иглина О.А., доверенность от 24.04.2013 (сроком на 1 год, т.1 л.д.79), паспорт;
от ответчика: Опякин А.Ю., директор, сведения по состоянию на 21.01.2013 (т.1 л.д.68), паспорт; Комягина Н.А., доверенность от 04.04.2013 (сроком по 31.12.2013, т.2 л.д.37), паспорт;
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
истец, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Техком» (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Философия чистоты» (ИНН 5902173473, ОГРН 1105902002821).
Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 880 070 руб. 89 коп. (т.1 л.д.5).
В исковом заявлении изложены доводы о перечислении истцом ответчику денежных средств по платёжным поручениям от 23.06.2010, 13.07.20110, 12.08.2010, 17.09.2010, 13.10.2010, 18.11.2010, 02.10.2010, 17.01.2011, 09.02.2011, 17.03.2011, 12.04.2011, 11.05.2011, 20.05.2011, 08.06.2011, 10.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011, 14.07.2011. У истца отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на перечисленные истцом суммы (т.1 л.д.4).
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.04.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Безденежных Алексей Андреевич (т.1 л.д.1).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т.2 л.д.84).
Представители 3 лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей 3 лица.
Судебное заседание открыто 13.06.2013 в 16 час. 00 мин. По ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.06.2013 в 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании:
- у Пенсионного фонда Российской Федерации: данных персонифицированного учёта работников Общества с ограниченной ответственностью «Философия чистоты» за период с 01.05.2010 по 01.09.2011 (т. 2 л.д.88);
- у ответчика: локальные акты выполненных работ по договорам от 01.05.2010, от 01.05.2011 (т. 2 л.д.89).
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.
Протокольными определениями от 13.06.2013 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано.
Истец в возражениях на отзыв пояснил, что суммы по актам не соответствуют суммам, указанным в договорах (т.2 л.д.85-88).
Ответчик в отзыве от 22.05.2013 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сторонами были заключены договоры от 01.05.2010 № 1, от 18.04.2011, от 01.05.2011. На основании данных договоров выполнялись работы, о чём свидетельствуют надлежащим образом оформленные, двусторонне подписанные и скреплённые печатями сторон акты выполненных работ. Факт неосновательного обогащения отсутствует (т.2 л.д.38).
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснила, что договоры являются незаключёнными. Все документы составлены ответчиком задним числом. В письменном виде заявление о фальсификации ответчиком доказательств заявлять не будет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Считает необходимым представление в материалы дела дополнительных доказательств, однако не может их представить в связи с тем, что все доказательства находятся у ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истцом оплачены выполненные ответчиком работы.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по платёжным поручениям:
Дата
Номер
Сумма (руб.)
Основание
Т/л.д.
23.06.2010
573
30979,00
По счёту от 31.05.2010 №1 за уборку подъездов
1/15
13.07.2010
645
31478,00
По счёту от 30.06.2010 № 5 за уборку подъездов
1/16
12.08.2010
738
30158,00
По счёту от 31.07.2010 № 6 за уборку подъездов
1/17
17.09.2010
947
35335,00
По счёту от 31.08.2010 № 10 за уборку подъездов
1/18
13.10.2010
17
35335,00
По счёту от 30.09.2010 № 13 за уборку подъездов
1/19
18.11.2010
251
36847,80
По счёту от 31.10.2010 № 17 за уборку подъездов
1/20
02.12.2010
285
69452,03
По счёту от 30.11.2010 № 24 за уборку подъездов
1/21
14.01.2011
6
141619,06
По счёту от 31.12.2010 № 29 за уборку подъездов
1/22
09.02.2011
159
141918,26
По счёту от 31.01.2011 № 1 за уборку подъездов
1/23
17.03.2011
383
176818,72
По счёту от 28.02.2011 № 7 за уборку подъездов
1/24
12.04.2011
480
166322,61
По счёту от 31.03.2011 № 12 за уборку подъездов
1/25
11.05.2011
559
263812,28
По счёту от 30.04.2011 № 13 за уборку подъездов
1/26
20.05.2011
594
24255,00
По счёту от 30.04.2011 № 17 за уборку территории
1/27
08.06.2011
639
60000,00
По счёту от 16.05.2011 № 2 за оказание услуг по договору от 04.03.2011 № 1 за апрель 2011 г.
1/28
10.06.2011
646
100000,00
По счёту от 31.05.2011 № 15 за уборку территории
1/29
15.06.2011
654
259640,39
По счёту от 31.05.2011 № 21 за уборку подъездов
1/30
16.06.2011
659
200000,00
По счёту от 31.05.2011 № 15 за уборку территории
1/31
14.07.2011
742
15599,74
По счёту от 30.06.2011 № 31 за уборку подъездов
1/32
14.07.2011
743
20500,00
По счёту от 30.06.2011 № 33 за уборку территории, мусоропроводов
1/33
Полагая, что полученные по платёжным поручениям суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу положений п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 статьи 1104Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договоры:
- от 01.05.2010 № 1 «на оказание клининговых услуг» (т. 2 л.д.39-41); перечень домов, подлежащих уборке согласован в приложении № 1 (т.2 л.д.42); перечень услуг, их периодичность, стоимость услуг согласованы в приложении № 2 (т.2 л.д.43), изменены дополнительными соглашениями от 01.05.2010 (т.2 л.д.44), от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.10.2010, от 01.05.2010, от 01.12.2010, от 01.02.2011, от 01.04.2011 (т.2 л.д.48-67);
- от 18.04.2011, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке территории жилых многоквартирных домов; общая стоимость работ по договору составила 24 255 руб. 00 коп. (т.2 л.д.68-69);
- от 01.05.2011 «оказания услуг по уборке придомовой территории» (т.2 л.д.70-72); стоимость работ – 400 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 1.2 договора от 01.05.2011).
Факт выполнения работ по договорам подтверждён подписанными сторонами (в том числе истцом без замечаний) актами от 31.05.2010 № 1 (т.1 л.д.87), от 30.06.2010 № 5 (т.1 л.д.88), от 31.07.2010 № 6 (т.1 л.д.89), от 31.08.2010 № 9 (т.1 л.д.90), от 30.09.2010 № 13 (т.1 л.д.91), от 31.10.2010 № 18 (т.1 л.д.92), от 30.11.2010 № 23 (т.1 л.д.93-94), от 31.12.2010 № 28 (т.1 л.д.95-96), от 31.01.2011 № 1 (т.1 л.д.97-98), от 28.02.2011 № 7 (т.1 л.д.99-100), от 31.03.2011 № 12 (т.1 л.д.101-103), от 30.04.2011 № 13 (т.1 л.д.104-106, 125-126), от 30.04.2011 № 17 (т.1 л.д.124), от 31.05.2011 № 21 (т.1 л.д.107-109), от 31.05.2011 № 22 (т.1 л.д.110-112), от 30.06.2011 № 13 (т.1 л.д.113), от 30.06.2011 № 33 (т.1 л.д.114).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу № А50-21361/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» утверждён Безденежных Алексей Андреевич (т.1 л.д.82).
В подтверждение того, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истцом представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «К-Аудит» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» за период с 01.10.2010 по 01.10.2012 (т.2 л.д.1-36).
Указанное заключение содержит выводы о том, что анализ сделок показал, что ухудшению финансового положения истца предшествовало заключение целого ряда сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом», преднамеренно ухудшающих финансовое положение истца (т.2 л.д.35).
В заключении указано, что Юрийчук Ю.В., являясь директором истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом», 27.05.2011 заключил 117 соглашений о передаче в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом» 117 многоквартирных домов (т.2 л.д.12); перечислил, принадлежащие истцу 2 250 308 руб. 87 коп., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом» (т.2 л.д.13).
В заключении отражено, что целью заключения соглашений являлся вывод активов (т.2 л.д.19).
Из заключения следует, что истец и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом» заключили агентский договор, по которому истец передал просроченную дебиторскую задолженность населения в сумме 32 391 133 руб. 02 коп., признанный недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 по делу № А50-17719/2011. Тем же решением с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом» в пользу истца взысканы собранные с населения денежные средства в сумме 5 103 367 руб. 21 коп. (т.2 л.д.22).
В заключении подчёркнуто, что задолженность перед ответчиком за период с 2010 г. по 30.06.2011 погашена полностью, требования ответчика удовлетворены в полном объёме и своевременно (т.2 л.д.33), у истца отсутствуют акты выполненных работ (т.2 л.д.33), ответчику предоставлены явные преимущества перед другими кредиторами (т.2 л.д.34).
Заключение не содержит информации о невыполнении ответчиком работ по договорам.
Истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Определением от 01.04.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т. 1 л.д.1, 7-8).
На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 31 800 руб. 71 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Техком» (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Философия чистоты» (ИНН 5902173473, ОГРН 1105902002821), неосновательного обогащения в сумме 1 880 070 руб. 89 коп.
2. Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «УК «Техком» (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 800 руб. 71 коп.
Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
Судья М.Ю. Шафранская
