Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А50-5108/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«25» июня 2013 года Дело № А50-5108/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Улитиной Е.В.
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (ОГРН 1035900095417, ИНН 5902192797)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400)
о взыскании задолженности по оплате услуг охраны
в судебном заседании принимали участие представители:
от истца: Гапоненко Н.Н., по доверенности от 26.04.2013, удостоверение;
от ответчика: Заривчацкий А.М., по доверенности от 06.04.2013, паспорт
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (далее – ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в размере 393 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
01.06.2012 между ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П» (исполнитель) и ООО «Индустрия» (заказчик) был заключен договор № 1/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему и в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 по охране объектов, согласно Приложения № 002 к настоящему договору (п. 1.1. договора).
Согласно Приложению № 002 к договору (л.д. 14) исполнитель принял под охрану погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский край, Пермский район, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5 – 2214,5 км. судового хода реки Камы, по графику – 24 часа в сутки, из расчета 3 охранника в смену.
Приложением № 001 к договору (л.д. 13) стороны согласовали стоимость услуг одного охранника в час, которая составляет 100 руб. без учета НДС.
01.07.2012 между ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П» (исполнитель) и ООО «Индустрия» (заказчик) был заключен договор № 2/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему и в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 по охране объекта: экскаватор РС400-7, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, мкр. Оборино, карьер «Оборино», круглосуточно, из расчета 1 охранник в смену (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2012 № 2/12 стоимость услуг одного охранника в час составляет 125 руб. без учета НДС.
По утверждению истца, в рамках вышеуказанных договоров в период с июня по июль 2012 года им были оказаны ответчику услуги по охране, указанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 393 000 руб., в том числе по договору от 01.06.2012 № 1/12 – 300 000 руб., по договору от 01.07.2012 № 2/12 – 93 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2012 № 1/12 истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2012 № 7 и от 31.07.2012 № 7; по договору от 01.07.2012 № 2/12 – акт от 01.08.2012 № 8.
Истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора была вручена претензия от 19.08.2012 за исх. № 7 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается отметкой о вручении на копии данной претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражения ответчика сводятся к тому, что сделки на оказание охранных услуг, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, мнимыми, так как в заявленный истцом период ответчик не владел какой-либо самоходной дорожно-строительной техникой и судами внутреннего плавания, в том числе плавкранами, договора фактически не исполнялись сторонами. Кроме того, указывает на то, что сделки являются недействительными, ввиду того, что истцом не соблюдены требования статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части уведомления органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг.
Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорной сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Сам факт подписания договоров сторонами не оспаривается. Однако, как указал ответчик, фактически, правоотношения на основании указанных договоров никогда не существовали и не исполнялись сторонами.
Между тем, как установлено судом, в материалы дела истцом представлены акты, в соответствии с которыми истцом (исполнителем) в период с июня по июль 2012 года на основании вышеуказанных договоров были оказаны, а ответчиком (заказчиком) приняты услуги по охране.
Об оказании услуг по охране и принятие их ответчиком также свидетельствуют двусторонние акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам (л.д. 19, 26).
Письменного заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, и о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем (истцом) для данного заказчика (ответчика) не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для признания доводов ответчика обоснованными у суда отсутствуют.
Довод ответчика о недействительности спорных договоров, ввиду того, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части уведомления органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг судом также рассмотрен и признан судом необоснованным.
В соответствии со статьей 21 вышеназванного Закона, нарушение установленных в нем требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления, влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Заключенные между сторонами договора на оказание услуг охраны по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых, регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорных договорах стороны предусмотрели все существенные условия, предусмотренные для данных видов договоров, оснований для признания их недействительными, не имеется. Не соблюдение требований статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст.ст. 779, 781, 314 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 1085903007300, ИНН 5903091400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (ОГРН 1035900095417, ИНН 5902192797) денежные средства в общей сумме 403 860 руб., в том числе задолженность в сумме 393 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме)
Судья Р.В. Трубин
