Решение от 21 июня 2013 года №А50-5101/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21июня 2013года
 
Дело № А50-5101/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества «Пермавтодор»
 
    ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555
 
    к заинтересованному лицу: ГИБДД МО МВД «Чусовской»
 
    об отмене постановлений от 15.03.2013 № 59 ГД 180217, № 59 ГД 180218, №59 ГД 180219, № 59 ГД 180220, № 59 ГД 180221, № 59 ГД 180222, № 59 ГД 180223, № 59 ГД 180224, № 59 ГД 180225, № 59 ГД 180226, № 59 ГД 180227
 
    при участии:
 
    от заявителя: Базанова С.А. – по доверенности № 126/13 от 18.06.2013, паспорт;
 
    от административного органа: не явился, извещение надлежащее;
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 15.03.2013 № 59 ГД 180217, № 59 ГД 180218, №59 ГД 180219, № 59 ГД 180220, № 59 ГД 180221, № 59 ГД 180222, № 59 ГД 180223, № 59 ГД 180224, № 59 ГД 180225, № 59 ГД 180226, № 59 ГД 180227 вынесенных отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Чусовской» (далее административный орган), которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере  20 000 рублей по каждому постановлению.
 
    В обоснование незаконности привлечения к ответственности заявитель указывает на повторность привлечения к ответственности, поскольку проверенная автомобильная дорога «Полазна – Чусовой» 33+420 – 91+692 (в Чусовском районе) протяженностью 58,272 км является одним единым объектом, установленные административным органом нарушения идентичны. Кроме того, административным органом нарушена процедура проверки, поскольку для составления актом выявленных недостатков  и выполнении фотографий заявитель не приглашался, в протоколах отсутствуют подписи свидетелей, нарушены сроки проведения административного расследования и сроки составления протокола, установленные ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие вины общества, поскольку им принимались меры по очистке проезжей части и обочин 3 и 4 февраля 2013 года, что подтверждается копией журнала производства работ.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, 3 и 4 февраля 2013 года в ходе повседневного обследования автодороги «Полазна – Чусовой» уполномоченным лицом административного органа при участии свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в которых отражены допущенные недостатки эксплуатационного состояния дороги, выразившиеся в следующем: на 91 км 03.02.2013 по середине проезжей части допущено наличие плотного слоя снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см в виде наката, колейность, не видна дорожная разметка; на 91 км 04.02.2013 допущена колейность, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см., обочины не очищены; на 88 км 03.02.2013 на остановочном  комплексе имеются снежные валы, отсутствует дополнительная полоса для пассажирского транспорта, на второй полосе допущено наличие слоя плотного и рыхлого снега толщиной 5-10 см, отсутствуют обочины; на 88 км 04.02.2013 остановочный комплекс на очищен от снега, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см., на обочине 5-8 см, колейность; на 86 км 03.02.2013 колейность, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., дорожная разметка не видна, на 86 км 04.02.2013 на проезжей части допущено образование слоя плотного и рыхлого снега шириной до 60 см высотой до 4 см, колейность, обочины заужены; на 84 км. 03.02.2013 снежные валы на остановочном комплексе  высотой более 80 см, по середине проезжей части слой плотного снега в виде наката толщиной 3-5 см, на обочинах 5-8 см., имеется колейность, обочины заужены, отсутствует дорожная разметка; на 84 км 04.02.2013 остановочный комплекс не очищен от снега, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., колейность; на 83 км 04.02.2013 поврежден дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений», имеется колейность, на проезжей части дороги слой плотного снега высотой до 3 см;  83 км 03.02.2013 по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., имеется колейность, дорожная разметка не видна, поврежден дорожный знак 6.10.1 ПДД; на 81 км 03.02.2013 по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см снежного наката, имеется колейность, дорожная разметка не видна; на 81 км 04.02.2013 по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см, колейность; на 78 км 03.02.2013 колейность, по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочине 5-8 см, имеется просадка грунта шириной 6 метров высотой 10-15 см; на 78 км 04.02.2013 на проезжей части слой плотного снега 3-5 см., на обочинах 5-8 см, колейность, имеется просадка грунта; на 76 км 03.02.2013 снежные валы на остановочном комплексе высотой более 80 см, на второй полосе для пассажирского транспорта накат в виде плотного и рыхлого снега толщиной 8-20 см, на проезжей части слой плотного снега толщиной 3-5 см, колейность, не видна дорожная разметка; на 76 км 04.02.2013 остановочный комплекс не очищен от снега, колейность, на проезжей части дороги слой плотного снега толщиной до 3 см; на 64-65 км 04.02.2013 на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., не очищена вторая полоса в подъем; на 64-65 км 03.02.2013 отсутствует вторая полоса движения при дорожном знаке 5.15.7, на проезжей части  снежный накат в виде плотного снега и льда толщиной 3-5 см., колейность, заснежены дорожные знаки; на 53 км 03.02.2013 не очищена вторая полоса для движения в подъем, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 3-8 см, колейность; на 53 км 04.02.2013 проезжая часть дороги заужена, не очищена вторая полоса в подъем, на проезжей части дороги слой плотного снега высотой до 4 см, обочины заужены, движение ведется по двум полосам; на 47 км 03.02.2013 снежный вал на остановочном комплексе высотой более метра, на проезжей части слой плотного снега толщиной 3-5 см, колейность, не видна горизонтальная разметка на проезжей части; на 47 км 04.02.2013 на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см, колейность, остановочный комплекс не очищен от снега. Недостатки в содержании проезжей части зафиксированы с помощью фотосъёмки, замеры проведены измерительной рулеткой РИ-077, дата проверки до 27.12.2013.
 
    Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 7 марта 2013 должностным лицом административного органа при участии представителя заявителя Поповой Т.С., действовавшей по специальной доверенности, что подтверждено обществом в ходе судебного заседания, составлены протоколы об административных правонарушениях № 59 АА 052039, № 59 АА 052040, № 59 АА 052041, № 59 АА 052042, № 59 АА 052043, № 59 АА 052044, № 59 АА 052045, № 59 АА 052046, № 59 АА 052047, № 59 АА 052048, № 59 АА 052049 которыми вменено нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.6 - 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 ОП ПДД.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела, 15.03.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ вынесены оспариваемые постановления № 59 ГД 180217, № 59 ГД 180218, №59 ГД 180219, № 59 ГД 180220, № 59 ГД 180221, № 59 ГД 180222, № 59 ГД 180223, № 59 ГД 180224, № 59 ГД 180225, № 59 ГД 180226, № 59 ГД 180227 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое постановление.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Жалоба в суд поступила 15.03.2013 года, что подтверждается входящим штампом суда, обжалуемые постановления датированы 15.03.2013, таким образом, заявителем соблюден срок для обжалования, установленный ст.ст. 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения является дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и безопасное движение пешеходов .
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
 
    В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Как установлено судом, в соответствии с условиями контракта № 419/10-СДО от 12.04.2010 заключенного между заявителем ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, ОАО «Пермавтодор» является подрядчиком выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Полазна – Чусовой 33км+420 – 91км+692 на территории Чусовского муниципального района.
 
    Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом установленного правонарушения. 
 
    Как установлено ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.
 
    Факт нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, предусматривающего условия обеспечения безопасности дорожного движения, установлен и подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события установленных правонарушений.
 
    В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.
 
    Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, суду не представлено.
 
    Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о не соблюдении административным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку нарушение срока вынесения такого определения не является основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, так как указанным решением (определением) фиксируется начало возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
 
    В рассматриваемом случае отсутствуют последствия нарушения требований статей 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, что не противоречит материалам дела.
 
    Кроме того, ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязательность участия лица, в отношении которого ведется административное расследование, в ходе проверки.
 
    Таким образом, доводы заявителя о не извещении общества о проведении проверки, являются необоснованными и отклоняются судом.
 
    Ссылка общества на нарушение административным органом требований статьи 28.5 КоАП в части срока составления протокола об административных правонарушениях судом также отклоняется.
 
    Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
 
    Довод заявителя о повторности привлечения к ответственности судом отклонен, поскольку недостатки в содержании дорог в рамках настоящего дела выявлены 22 актами, составленными 03.02.2012 в период с 13:07 до 13:58 и 04.02.2013 с 14:38 до 15:19, указанные правонарушения совершены обществом и выявлены административным органом в разное время, в различных местах. В связи с этим, привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемыми постановлениями не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.
 
    Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), государственная пошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 15.03.2013 № 59 ГД 180217, № 59 ГД 180218, №59 ГД 180219, № 59 ГД 180220, № 59 ГД 180221, № 59 ГД 180222, № 59 ГД 180223, № 59 ГД 180224, № 59 ГД 180225, № 59 ГД 180226, № 59 ГД 180227 вынесенных ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» о привлечении Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое постановление отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова