Решение от 10 июня 2013 года №А50-5096/2013

 
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края                                 
 
    Именем Российской Федерации                                                  
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 г.   Дело № А50 –5096/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    Третьи лица – Козлов Александр Владимирович, ОАО «ДЭП №8», Быковский Владимир Владимирович, ООО «ТюменьТрансЛогистик»
 
    о взыскании 598 322 руб. 07 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – Петров Д.А., по доверенности от 09.01.2013г., предъявлен паспорт
 
    Ответчик – Ширихин М.В., по доверенности от 18.01.2011г., предъявлен паспорт
 
    Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 606 476 руб. 35 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 530 537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 66 939 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 9 000 руб., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования (полис от 20.01.2011г.) вариантом выплаты страхового возмещения являлся Вариант «А» - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», «Калькуляция страховщика», в настоящее время СТОА готова приступить к ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в выплате страхового возмещения в заявленной сумме по калькуляции стороннего экспертного учреждения, выбранного страхователем, ответчик просит отказать.   
 
    Третьим лицом - ООО «ТюменьТрансЛогистик» представлено письменное пояснение о том, что по состоянию на 27.05.2013г. ремонт спорного транспортного средства не произведен, денежное возмещение от страховой компании не получено (вход. от 28.05.2013г.).
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.            
 
    15.12.2010г. между ООО «ТюменьТрансЛогистик» (лизингополучатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества №ТМ/158-Л (л.д.10-17), согласно п.1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с Приложением №1 к договору лизинга имуществом, передаваемым в лизинг, являлся полуприцеп SCHMITZSKO24/L-13.4 FP60 COOL(л.д.18).
 
    20.01.2011г. по акту передачи вышеуказанный прицеп был передан лизингодателем лизингополучателю (л.д.23).
 
    Согласно п.6.1. договора лизинга имущества от 15.12.2010г. лизингодатель имеет право застраховать имущество, являющееся предметом лизинга, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на срок лизинга. При этом лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю копии договора страхования и Правил страхования.
 
    Во исполнение п.6.1. договора лизинга, между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (страховщик) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» сроком действия с 00 час. 00 мин. 21 января 2011г. по 24 час. 00 мин. 20 декабря 2013г., на сумму 3 150 000 руб. (полис серии 1020 №1195414 от 20.01.2011 года - л.д.25).
 
    Как пояснил истец, 30.09.2011г. в период действия договора страхования в результате дорожно–транспортного происшествия вышеуказанный полуприцеп получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2011 года (л.д.37).
 
    По данному факту истец 05.10.2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
 
    07.10.2011г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Как указывает истец, в соответствии с условиями соглашения от 20.01.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому полису должна осуществляться в денежной форме только на расчетный счет страхователя. При этом, выплаты страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая, приведшего к частичному повреждению (неполному уничтожению) застрахованного имущества, по письменному указанию страхователя могут осуществляться на расчетный счет лизингополучателя.
 
    Ссылаясь на то, что истец не давал никаких письменных указаний страховщику о порядке выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения, по мнению истца, должна быть осуществлена путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет страхователя в срок не позднее 02.11.2011г., определив стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на основании отчета об оценке от 11.03.2013г. в сумме 530 537 руб. без учета износа деталей (л.д.43-67), заявляя о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 9 000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 66 939 руб. 35 коп. за период с 03.11.2011г. по 30.05.2013г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из заявления на страхование транспортного средства, страхователь - ЗАО «Промышленная лизинговая компания» пожелало застраховать транспортное средство – полуприцеп SCHMITZSKO24/L-13.4 FP60 COOLпо риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» (л.д.26-27). При этом, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» был согласован как «Ремонт на СТО по направлению Страховщика, Калькуляция Страховщика» (л.д.27). 
 
    Однако, при выдаче страхового полиса серии 1020 №1195414 от 20.01.2011г. было указано лишь - «Вариант «А» - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (л.д.25).
 
    Суд полагает, что такой порядок выплаты страхового возмещения как «Калькуляция Страховщика» был не указан в полисе ошибочно, поскольку в тот же день – 20 января 2011г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) было заключено соглашение о том, что выплаты страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования транспортных средств серия 1020 №1195414 от 20 января 2011г., заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются только на расчетный счет страхователя в ОПЕРУ ЗУБ ОАО «Сбербанк России», либо, по письменному согласию Банка, на иной счет страхователя в ОАО «Сбербанк России» (пункт 1 соглашения).
 
    Аналогичной позиции придерживается и ответчик в своем отзыве и пояснениях, данных в ходе судебных заседаний.
 
    В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Судом не принимается позиция истца о том, что стороны данным соглашением изменили варианты выплаты – в денежной форме и только на расчетный счет страхователя, поскольку в пункте 1 соглашения данной формулировки не содержится - стороны лишь согласовали, что выплаты страхового возмещения (например, по «Калькуляции Страховщика») осуществляются только на расчетный счет страхователя, то есть был уточнен порядок перечисления денежных средств, а не вариант выплаты.
 
    Данный вывод также подтверждается и тем, что полис добровольного страхования и соглашение были заключены в один день – 20 января 2011г. и не имело смысла указывать в вышеперечисленных документах разные варианты выплаты страхового возмещения.
 
    В ходе судебного заседания – 30.05.2013г. ответчиком было представлено заключение от 17.12.2012г. о стоимости ремонта спорного транспортного средства – по калькуляции страховщика – в сумме 287 313 руб. без учета износа.
 
    В свою очередь, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – полуприцепу SCHMITZSKO24/L-13.4 FP60 COOL, подготовленный ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», дата составления отчета – 11.03.2013г., место составления - г.Тюмень (л.д.43-67).
 
    Поскольку из заключения от 17.12.2012г., представленного страховой компанией, невозможно установить, на какую дату оно было составлено, а представленный истцом отчет об оценке составлен по состоянию на 30.09.2011г. (на дату дорожно-транспортного происшествия), из заключения нельзя сделать вывод о том, был ли произведен осмотр транспортного средства, если был, то на основании какого акта осмотра, в то время, как отчет об оценке содержит акт осмотра транспортного средства от 15.02.2013г. (л.д.64), суд считает отчет об оценке более достоверным.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 17.12.2012г. использовалась средняя стоимость запасных частей АТМС в Пермском регионе, в то время, как спорное транспортное средство находится в г.Тюмени, и ремонт, возможно, будет производиться также в г.Тюмени, в свою очередь, отчет об оценке учитывает то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера – компании «ЕвроАзия» (г.Тюмень), в связи с чем, отчет об оценке составлен по результатам анализа рынка слесарно-кузовных работ на станциях технического обслуживания автомобилей и прицепной техники в г.Тюмени (л.д.53).
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 530 537 руб.
 
    Кроме того,  истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта  в сумме  9 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №2212 от 13.02.2013 года (л.д.79), договором на проведение  оценки № 072/272  от 11.02.2013 года (л.д.70-75), заданием на оценку от 11.02.2013г. (л.д.76-78). При этом, суд учитывает, что затраты истца на производство оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащими возмещению страховщиком. 
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 66 939 руб. 35 коп. за период с 03.11.2011г. (выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 02.11.2011г.) по 30.05.2013г.
 
    Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку заключение страховой компании о стоимости ремонта было представлено только в ходе рассмотрения настоящего дела – 30.05.2013г., учитывая, что в соответствии с п.10.3. Правил страхования страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, должен был принять решение по конкретному страховому случаю, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в заявленный период - с 03.11.2011г. (05.10.2011г. были представлены все необходимые документы) по 30.05.2013г. материалами дела подтвержден, суд считает, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в сумме 66 939 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае(ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972) 606 476 руб. 35 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 530 537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 66 939 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 9 000 руб., а также 14 966 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае(ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 163 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                         О.В. Белокрылова