Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А50-5094/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
18 июня 2013 года дело № А50-5094/2013
Резолютивная часть решения объявлена судом 10 июня 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Универсам - 1» (ОГРН 1025901704674, ИНН 5911038456)
к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467)
о признании решения незаконным,
с участием третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Бутова Т.М. (доверенность от 26.12.2012, паспорт),
заинтересованного лица – Стихин А.А. (доверенность от 09.01.2013, паспорт).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Универсам – 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований – л.д.85) о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – министерство, лицензирующий орган) об отказе в продлении срока действия лицензии от 05.02.2013, о чем общество получило уведомление от 17.02.2012г. № СЭД-03-03-01-13-20.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, считая оспариваемое решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что министерством неправомерно отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку на момент подачи заявления задолженность по налогам и сборам у общества отсутствовала, в подтверждение чего имеются справки Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.
Представитель министерства с требованиями заявителя не согласен. Пояснил, что министерством в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогового органа получены сведения о наличии у общества на момент обращения с заявлением задолженности по налогам, что явилось основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. На повторно направленный запрос от налогового органа поступила аналогичная информация. Ссылается на то, что министерство не наделено полномочиями по налоговому администрированию, в связи с чем не должно самостоятельно определять наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов.
Третьим лицом в материалы дела направлена справка № 18535 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении заявителя по состоянию на 24.12.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
24.12.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 142184 (регистрационный номер 14-2010), выданной на срок с 04.02.2010 до 04.02.2013 (л.д. 15, 23, 66).
24.12.2012 и 25.12.2012 уполномоченным должностным лицом управления изданы приказ и распоряжение о проведении в отношении общества соответственно документарной и внеплановой выездной проверки (л.д.67-69).
Внеплановая выездная проверка проведена 10.01.2013, по результатам проверки составлен акт № 12.2012.820-О, в котором зафиксировано соответствие принадлежащих обществу помещений магазина лицензионным требованиям (л.д.70-71).
Результаты документарной проверки общества отражены в акте проверки от 23.01.2013 № 12.2012.849-Д, в котором указано, что на дату подачи заявления у общества имеется задолженность по уплате налогов (л.д.72).
07.02.2013 лицензирующим органом составлено и направлено в адрес общества уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.10-11). Основанием для отказа послужило наличие у общества на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справками от 24 и 29 января 2013 года, которые были получены от Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю через систему межведомственного электронного взаимодействия (л.д.73-74).
Считая незаконным решение об отказе в продлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения министерства незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).
Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона № 171-ФЗ.
Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Таким образом, наличие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах определяется на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии и непосредственно по информации налогового органа, подтвержденной соответствующей справкой.
Из материалов дела следует, что министерством в рамках межведомственного электронного взаимодействия от Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю получена информация о наличии у общества «Универсам – 1» на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии (24.12.2012) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ (л.д.73-74).
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и не оспаривал представитель министерства, в ходе документарной проверки обществом была предоставлена справка № 11, выданная Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (л.д. 21). Согласно указанной справке по состоянию на 24.12.2012 общество не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.
Таким образом, на момент вынесения решения об отказе в продлении срока действия лицензии министерство располагало справкой налогового органа об отсутствии у общества задолженности на 24.12.2012.
Факт отсутствия задолженности подтверждается также справками по форме № 39-1, выданными налоговым органом, в том числе по запросу арбитражного суда, о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.12.2012 (л.д. 18-20, 58-61). Указанные справки подписаны заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, имеют печать налогового органа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято министерством в нарушение законодательства о лицензировании, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Исходя из того, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с министерства.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленное письмом от 07.02.2013г. № СЭД-03-03-01-13-20, как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Обязать Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам – 1» (ОГРН 1025901704674, ИНН 5911038456) 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1946 от 18.03.2013.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
