Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А50-5087/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 июня 2013года
Дело № А50-5087/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Железницких И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Магперммет»
(ОГРН 1205900512604, ИНН 5904000451)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М»
(ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
при участии представителей:
истца – Огарковой С.А. (доверенность от 01.01.2013);
ответчика – Шишкиной Н.В. (доверенность от 28.01.2013).
Закрытое акционерное общество «Магперммет» (далее – ЗАО «Магперммет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (далее – ООО «СПЕЦ-М», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 084 571 руб. 52 коп., неустойки в размере 187 176 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований, принятых протокольными определениями суда в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании 28.05.2013 был объявлен перерыв до 30.05.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2013 при той же явке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.
Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, представил свой расчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Признание иска ответчиком в части основного долга принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.
С согласия представителей сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
25.04.2012 между ООО «МПМ-Инвест» (поставщик) и ООО «СПЕЦ-М» (покупатель) заключен договор поставки № 147 (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).
В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 11 897 941 руб. 06 коп. Покупатель принял товар, о чем имеются отметки на представленных товарных накладных.
Сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым на 23.01.2013 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 734 571 руб. 52 коп. (л.д. 18-22).
24.01.2013 между ООО «МПМ-Инвест» (цедент) и ЗАО «Магперммет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО «СПЕЦ-М» (должник) на сумму 2 734 571 руб. 52 коп.
По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность покупателя за поставленный товар составила в общей сумме 1 084 571 руб. 52 коп.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность в указанном размере, истец обратился в суд.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 3 ст. 170 АПК РФ, вслучае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 084 571 руб. 52 коп. за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.
За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора поставки) в сумме 187 176 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
Несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, при этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, который в установленном порядке сторонами изменен не был (ст. ст. 452, 453 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 21 335 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) в пользу закрытого акционерного общества «Магперммет» (ОГРН 1205900512604, ИНН 5904000451) денежные средства в общей сумме 1 288 091 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 1 084 571 руб. 52 коп., неустойку в размере 187 176 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 руб. 55 коп.
Вернуть закрытому акционерному обществу «Магперммет» (ОГРН 1205900512604, ИНН 5904000451) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 335 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.С. Заляева
