Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-5078/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 августа 2013года
Дело № А50-5078/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Свирской Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Александровича ОГРН 304590324700231, ИНН 590302688144
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894
о признании незаконным и отмене решения № 81 от 26.12.2012 в части
при участии: представителя заявителя Ахметхановой И.Я. по доверенности от 20.03.2013; представителя налогового органа Шестаковой О.В. по доверенности от 09.01.2013,
Индивидуальный предприниматель Белкин Сергей Александрович (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее ИФНС или налоговый орган) решение № 81 от 26.12.2012 в части взыскания недоимки по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафов.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно не учтены его расходы, уменьшающие суммы дохода, что привело к необоснованному доначислению налога по УСН.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал.
ИФНС с заявленными требованиями не согласна, полагает что решение № 81 от 26.12.2012 законно и обоснованно, ссылается на недоказанность предпринимателем расходов в заявленном размере. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Налоговым органом проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. Результаты проверки были отражены в акте № 48 от 03.12.2012.
26.12.2012 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, принял оспариваемое решение № 81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с названным решением предпринимателю доначислены единый налог по УСН, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход в общем размере 300 540 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов 61136,8 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 статьи 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 21 899 руб.
Полагая, что решение № 81 от 26.12.2012 вынесено с существенными нарушениями его прав и законных интересов предприниматель обратился в УФНС с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Пермскому краю от 28.02.2013 № 18-17/23 оспариваемое решение ИФНС изменено путем отмены в части доначисления ЕНВД за 1-2 кварталы 2009 года в сумме 138 397 руб., соответствующих сумм пени и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение ИФНС оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Заявитель с решением № 81 не согласен в части доначисления налога по УСНО за 2011 год, в связи с чем, обратился в суд с требованием признать его недействительным.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела Белкин С.А. подал в налоговый орган заявление от 30.11.2010 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2011 года объектом налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, с 2011 года заявитель должен был применять упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом установлено, что предприниматель ошибочно продолжал применять общую систему налогообложения, что повлекло неуплату налога по УСНО.
В данной части спора между сторонами не имеется.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно оспариваемому решению доход предпринимателя за 2011 год определен налоговым органом в размере 913 134 руб.
Спора в части размера полученного предпринимателем дохода между сторонами также не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения, расходы у ИП Белкина С.А. за 2011 год отсутствуют.
Обращаясь в суд, заявитель указывает на неправомерность вывода ИФНС в данной части. ИП Белкин С.А. полагает, что размер произведенных им расходов составил 1 153 133, 71 руб.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Обращаясь в суд заявитель указывает, что документы в подтверждение его расходов за 2011 год на сумму 1 153 133,71 руб. налоговому органу были представлены, однако расходы не были приняты без внятных обоснований.
По мнению предпринимателя, им фактически за 2011 год получен убыток, в связи с чем доначисление налога по УСНО, соответствующих сумм пени и налоговых санкций незаконно.
В подтверждение своих доводов заявитель представляет договор займа с ИП Белкиной Н.А. от 11.01.2011, в соответствии с которым Белкина Н.А. (займодавец) передает Белкину С.А. (заемщик) денежные средства в размере 1 183 500 руб. под 11 % годовых (т.2 л.д.1-3). Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к названному договору, стороны определили, что денежные средства причитающиеся заемщику остаются у займодавца и должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности контрагентам заемщика по письменному распоряжению заемщика через расчетный счет займодавца (л.д.95 т.4).
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 обязательства по договору займа Белкина Н.А. исполнила не путем передачи заявителю денег, а путем перечисления по письмам предпринимателя в погашение задолженностей последнего.
Так в 2011 году Белкина Н.А. перечислила в оплату полученных за предпринимателем услуг 107633,99 руб., в том числе: ЗАО «КОМСТАР-Регионы» за услуги интернета- 2 081,52 руб.; ЗАО «Интерскол» за товар - 2 496,84 руб.; ООО «ОП «Альфа-Штурм» за охрану - 60 000 руб.; ОАО «Вымпел-Коммуникации» за услуги связи - 40 355,63руб., ООО «МОСТИНФО» за отправку отчетности в ИФНС через ТКС - 2 700 руб.
Письма предпринимателя, платежные поручения займодавца, счета перечисленных организаций, а также договоры с ними имеются в материалах дела.
Кроме того, во исполнение обязательств по вышеназванному договору займа в 2011 году ИП Белкина Н.А. погасила задолженность ИП Белкина С.А. по основному долгу и процентам по кредитам, взятым в ЗАО «Нижегородский филиал КМ Б Банка» в размере 1 627 134 руб., в том числе по договорам КДЛЗДНФ/14НБ-1061 от 11.07.2008, КД№ННФ/14НБ-923 от 30.04.2008, КДЛадНФ/14НБ-1199 от 23.09.2008.
Кредитные договоры, письма предпринимателя в адрес займодавца и платежные поручения Белкиной Н.А. на перечисление данных сумм также представлены заявителем в материалы дела.
Факт перечисления Белкиной Н.А. перечисленных сумм за Белкина С.А налоговым органом не оспаривается.
Исполнение обязательств по возврату полученных таким образом денежных средств предпринимателем подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.03.2011 на сумму 1077700 руб. (л.д.95 т.3), а также от 07.04.2011 на сумму 443634 руб. в погашение кредитов через расчетный счет (л.д.143 т.3).
Кроме того, предпринимателем был поставлен в адрес Белкиной Н.А. товар на сумму 213 434 руб. Погашение данной задолженности также производилось путем перечисления Белкиной Н.А. на счета третьих лиц за полученные Белкиным С.А. услуги.
Перечисленные выше документы по подтверждение расходов предпринимателя судом проверены и признаны соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ.
Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в сумме превышающей его доходы (913 434 руб.) находит подтверждение материалами дела.
Не соглашаясь с доводами предпринимателя налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность расходов предпринимателя по охране имущества, наличие взаимозависимости Белкина С.А. и Белкиной Н.А. (мать и сын), а также ставит под сомнение реальность субаренды недвижимого имущества, подлежащего охране.
Однако оценка экономической целесообразности заключаемых субъектами предпринимательской деятельности договоров и несения им расходов не входит в компетенцию налоговых органов. Доказательств не реальности договоров субаренды суду не представлено. Направленность спорных расходов для осуществления предпринимательской деятельности следует из содержания договоров как субаренды, так и охраны.
Довод ИФНС о том, что поскольку кредиты были взяты предпринимателем для приобретения товара как для розничной торговли, облагаемой ЕНВД, так и для оптовой торговли, то проценты по кредитным договорам подлежат включению в состав расходов в пропорции, приходящейся на деятельность облагаемую УСО, судом также не может быть принят, поскольку в 2011 году предприниматель деятельность облагаемую ЕНВД не осуществлял.
Поскольку расходы предпринимателя превысили его доходы, то им в 2011 году получен убыток, в связи с чем в соответствии п. 6 ст. 346.18 НК РФ Белкин С.А. обязан уплатить минимальный налог в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы.
Таким образом размер налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в Белкина С.А. составит 913434 руб. х 1% = 9134,34 руб.
Доначисление налога по УСНО больше названной суммы, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В связи с тем, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1800 рублей по чеку-ордеру №21 от 21.03.2013, которая подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Требования индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Александровича (ОГРН 304590324700231, ИНН 590302688144), удовлетворить частично.
Вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) решение №81 от 26.12.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме превышающей 9131,34 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Александровича (ОГРН 304590324700231, ИНН 590302688144).
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) в пользу индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Александровича (ОГРН 304590324700231, ИНН 590302688144) судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 200 рублей.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Белкину Сергею Александровичу (ОГРН 304590324700231, ИНН 590302688144) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей по чеку-ордеру №21 от 21.03.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Г. Власова
