Решение от 03 июня 2013 года №А50-5077/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-5077/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434) к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс» (ОГРН 1025902465126, ИНН 5951000258) о взыскании 3 373 663 руб. 05 коп. неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс» (ОГРН 1025902465126, ИНН 5951000258) к Департаменту образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434) о взыскании 308 550 руб. 92 коп. неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца – Постникова М. Н., представитель по доверенности, паспорт; 
 
    от ответчика – Южанина Н. Г., представитель по доверенности, паспорт;  Осокина О. В., директор, решение, паспорт;
 
 
установил:
 
    Департамент образования администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л. д. 6-10) к ООО «А Плюс» (ответчик) о взыскании 3 373 663 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.04.2011 № 005. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 26.03.2012 (т. 1 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.00 17.05.2012.
 
    16.05.2012 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1 л. д. 46-52).
 
    Определением от 07.05.2012 (т. 1 л. д. 205-206) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.00 18.06.2012.
 
    Протокольным определением от 18.06.2012 (т. 2 л. д. 2) судебное разбирательство отложено на 14.30 15.07.2012.
 
    04.07.2012 в суд поступило встречное исковое заявление (т. 2 л. д. 3-5) о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по муниципальному контракту от 29.04.2011 № 005 в размере 308 550 руб. 92 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Протокольным определением от 05.07.2012 (т. 2 л. д. 137-138) встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 05.07.2012 (т. 2 л. д. 138-139) судебное разбирательство по первоначальному и встречному искам назначено в судебном заседании на 11.30 04.09.2012.
 
    03.09.2012 в суд поступил письменный отзыв истца на встречное исковое заявление (т. 3 л. д. 1-2).
 
    В судебном заседании 04.09.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л. д. 10-11) по вопросам определения фактического объема выполненных и невыполненных работ на 01.08.2013, возможности выполнения основного объема работ без выполнения дополнительных работ.
 
    Протокольным определением от 04.09.2012 (т. 3 л. д. 44) судебное разбирательство отложено на 11.00 13.09.2012. В судебном заседании 13.09.2012 объявлялся перерыв до 09.30 17.09.2012.
 
    Определением от 24.09.2013 (т. 3 л. д. 54-58) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Майолика», эксперту Зубову Дмитрию Владимировичу.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1)    каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «А Плюс» работ по муниципальному контракту № 005 от 29.04.2011 с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3 за период с 29.04.2011 по 01.08.2011, исходя из исполнительной документации и локальных сметных расчетов по указанному контракту?
 
    2)    каковы объем и стоимость фактически невыполненных ООО «А Плюс» работ по муниципальному контракту № 005 от 29.04.2011 с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3 за период с 29.04.2011 по 01.08.2011, исходя из исполнительной документации и локальных сметных расчетов по указанному контракту?
 
    3)    Возможно ли выполнение основных работ по муниципальному контракту № 005 от 29.04.2011, предусмотренных контрактом и первоначальными локальными сметными расчетами к нему в соответствии с технологией производства работ без выполнения дополнительных работ по контракту, указанных в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 к контракту, а также в акте рабочей комиссии от 14.06.2011 и акте рабочей комиссии от 15.07.2011?
 
    Определением от 24.09.2012 установлен срок проведения экспертизы до 31.10.2012, производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 08.11.2012 (т. 3 л. д. 67-68) срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2012.
 
    Определением от 27.12.2012 (т. 3 л. д. 73-74) срок проведения экспертизы продлен до 05.02.2013.
 
    12.03.2013 в суд поступило заключение эксперта (т. 3 л. д. 80-109).
 
    Определением от 20.03.2013 (т. 3 л. д. 110) назначено судебное заседание на 08.04.2013 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.
 
    Протокольным определением от 08.04.2013 (т. 3 л. д. 121) производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.00 20.05.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.45 27.05.2013. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании истец на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск просил удовлетворить.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делам №№ А50-975/2012, А50-8596/2012, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам относительно первоначального иска.
 
    Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 005 от 29.04.2011 (далее – «контракт», «муниципальный контракт», т. 1 л. д. 18-23), на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера А, В, Столовая МОУ «Лицей № 1» г. Перми. В соответствии с контрактом подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по капитальному ремонту здания литера А, В, Столовая МОУ «Лицей № 1» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Ветлужская, д. 89 МОУ «Лицей № 1» г. Перми и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта); в соответствии с муниципальным контрактом выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с локально-сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) и проектно-сметной документацией.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 94 312 714 руб. 65 коп.
 
    Срок выполнения работ: с момента передачи объекта в работу до 01.08.2011 (пункт 5.1 контракта). График производства работ согласован сторонами в приложении № 2 к контракту (л. д. 24-28).
 
    В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта уполномоченной организацией по контролю за выполнением объемов и видом работ определено муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным строительством» (пункт 7.1.3 контракта).
 
    Объект передан подрядчику в работу по капитальному ремонту 29.04.2011 по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 29).
 
    Проектно-сметная документация (рабочая) передана подрядчику 04.05.2011 по реестру передачи (т. 1 л. д. 30).
 
    В процессе исполнения контракта истец направлял ответчику претензию, связанную с нарушением сроков выполнения работ, от 10.08.2011 СЭД-08-01-21-301 (т. 1 л. д. 13-14).
 
    Дополнительным соглашением от 16.12.2011 (т. 1 л. д. 34-35) стороны пришли к соглашению об изменении объема работ по муниципальному контракту до размера 92 907 662 руб. 70 коп.
 
    Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 16.12.2011 (т. 1 л. д. 32) работы по капитальному ремонту приняты заказчиком. В соответствии с пунктом 5 акта нарушение сроков выполнения работ составило 136 дней. Акт подписан директором ответчика Осокиной О. В.
 
    Истец направил ответчику претензию от 11.01.2012 № СЭД-08-01-21-3 (т. 1 л. д. 15-16) с требованием уплатить неустойку в размере 3 527 295 руб. 53 коп.
 
    Письмом от 19.01.2012 № 5 (т. 1 л. д. 36-37) отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 11.2 контракта).
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ на 136 дней. Представленный истцом расчет пени (т. 1 л. д. 11) проверен судом, признан правильным, ответчиком расчет пени по существу не оспаривается.
 
    Ответчик в своем отзыве (т. 1 л. д. 53-59) возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Истцом не была передана проектная документация в полном объеме, переданная документация не соответствовала обязательным нормам и правилам, при выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом, но без которых невозможно выполнение работ по контракту.
 
    Кроме того, ответчик заявил, что большая часть объема работ была выполнена до 01.08.2011.
 
    Таким образом, ответчик считает, что просрочка срока выполнения работ произошла по вине кредитора, истцом допущена просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что просрочка срока выполнения работ произошла по вине истца.
 
    Истцом не доказано предоставление ответчику проектной документации в полном объеме, в реестре документации (т. 1 л. д. 30), в частности не указано на передачу проектной документации на здание столовой, капитальный ремонт которого составляет существенную часть объема работ по муниципальному контракту. Ответчик письмом от 30.05.2011 № 11/Л-1 (т. 1 л. д. 132) просил предоставить данную документацию, но документацию не получил. В результате ответчик был вынужден разрабатывать указанную документацию самостоятельно за свой счет по договорам с ООО «РОСМАШ» от 20.08.2011 № 41 (разделы ОПС и АОВ) (т. 2 л. д. 85-88), от 20.08.2011 № 42 (разделы КР, АР, ТХ, ВК, ОВ, ЭОМ) (т. 2 л. д. 95-98), согласовывать документацию с техническим надзором (т. 3 л. д. 92, 100).
 
    Письмом от 22.07.2011 № 41/Л-1 (т. 2 л. д. 139) ответчик известил истца об отсутствии в предоставленном проекте согласованного с пожарными раздела АПС, но соответствующую обязательным требованиям документацию не получил. Ответчик также направлял многочисленные письма о недостатках проектной документации с указанием на невозможность / затруднительность своевременного выполнения работ без устранения указанных и иных недостатков.
 
    В результате ответчик самостоятельно за свой счет осуществлял доработку проектной документации разработки ООО «АС-Проект» по узлу учета тепловой энергии, теплоносителя систем центрального отопления и ГВС (договор от 27.06.2011 № 32, т. 2 л. д. 41-44), по разделу ГП (договор от 04.07.2011 № 10-к, т. 2 л. д. 49-52), по разделу ЭС, ЭН, ЭОМ-А, ЭОМ-Б (договор от 18.07.2011 № 11-к, т. 2 л. д. 57-60), по разделу АОВ (договор от 25.07.2011 № 12-к, т. 2 л. д. 65-68), по разделу ПС (договор от 25.07.2011 № 13-к, т. 2 л. д. 75-78).
 
    Наличие недостатков в проектной документации разработки ООО «АС-Проект» подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-975/2012, в соответствии с которыми с ООО «АС-Проект» была взыскана неустойка, начисленная за период по 04.08.2011, то есть указанными судебными актами установлено, что на 04.08.2011 ООО «АС-Проект» свои обязательства по разработке проектной документации надлежащим образом не исполнил.
 
    В настоящее время в рамках дела № А50-8596/2012 истец оспаривает надлежащее качество выполненных ООО «АС-Проект» работ.
 
    Таким образом, истец не обеспечил передачу предусмотренной договором проектной документации в полном объеме ответчику, которому пришлось самостоятельно дорабатывать указанную проектную документацию.
 
    Кроме того, к увеличению сроков выполнения работ привело обнаружение дополнительных работ, не учтенных проектом, но необходимых для завершения производства работ, о чем ответчик известил истца письмом от 20.05.2011 № 12/Л-1 (т. 2 л. д. 99-103).
 
    По результатам совместного совещания (протокол от 17.06.2011 (т. 2 л. д. 103-107) был составлен акт рабочей комиссии об изменении состава работ (т. 2 л. д. 108-112) и заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2011 (т. 2 л. д. 113) об изменении объема работ по муниципальному контракту.
 
    По результатам совместного совещания (протокол от 15.07.2011 (т. 2 л. д. 114-115) был составлен акт рабочей комиссии об изменении состава работ (т. 2 л. д. 116-118) и заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2011 (т. 2 л. д. 119) об изменении объема работ по муниципальному контракту.
 
    Последнее дополнительное соглашения было заключено в последний день срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Заключением эксперта установлено, что выполнение работ, предусмотренных первоначальными сметами, невозможно без выполнения дополнительного объема работ, о котором стороны не знали и не могли знать.
 
    Таким образом, просрочка срока выполнения работ ответчиком произошла в результате виновных действий / бездействия истца, по обстоятельствам, за которые отвечает истец, то есть истцом допущена просрочка кредитора.
 
    При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, и в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
 
    В отношении встречного иска, суд делает следующие выводы.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.3 муниципального контракта окончательная оплата производится заказчиком (истцом) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию.
 
    Ответчиком произведена оплата только 26.04.2012, то есть с просрочкой в 93 дня.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 11.3 контракта).
 
    Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) в тексте встречного искового заявления (т. 2 л. д. 4) расчет неустойки проверен судом, истцом (ответчиком по встречному иску) по существу не оспорен, подлежит применению.
 
    Доказательства того, что просрочка исполнения обязанности по оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что просрочка оплаты произошла по независящим от истца причинам (несвоевременное поступление финансирования из краевого бюджета), судом не принимается, так как указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, являющимся основанием для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности в виде уплаты неустойки.
 
    При таких обстоятельствах,  исковые требования ответчика о взыскании неустойки с истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны быть отнесены на истца и взысканы с него в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс» (ОГРН 1025902465126, ИНН 5951000258) денежные средства 308 550 руб. 92 коп. неустойки; судебные расходы 9 171 руб. 02 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов