Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-5073/2013
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
28 октября 2014 года Дело №А50-5073/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ»
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1025901706027 / ИНН 5911002072)
к ответчику: ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (ОГРН 1025901713122 / ИНН 5911011052)
о взыскании 4 335 750 руб. 00 коп.
встречное исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (ОГРН 1025901713122 / ИНН 5911011052)
к ответчику: ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1025901706027 / ИНН 5911002072)
о взыскании 27 453 руб. 65 коп.
при участии:
от заявителя (ответчика) - Лукина Г.О., по доверенности от 25.02.2013г. (т.1, л.д.42), паспорт
от истца – Матюхин И.В., по доверенности от 07.07.2014г. (т.5, л.д.36), паспорт;
от третьего лица (Администрации г. Березники) – Созонов А.А. по доверенности от 25.12.2013г. (т.5, л.д.35), паспорт
Суд установил
Истец, ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» о взыскании суммы долга по договору подряда № 9/2012 от 24.08.2012г. в сумме 3 075 000 рублей, неустойку в сумме 1 260 750 рублей (с учетом уточнения).
Определением суда от 16.12.2013г. принято встречное исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ»к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» в пользу ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ» взыскана задолженность в общей сумме 1 773 832 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.57).
Решение, постановление обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Уральского округа.
Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 30.09.2014г. решение суда, постановление оставлены в силе, кассационная жалоба без удовлетворения (т.4, л.д.103).
17.09.2014г. ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д.1).
Заявитель просит решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, первоначальный иск был заявлен ненадлежащим истцом. Данный факт стал известен при поступлении в суд заявления от ООО «Энергосбережение» о замене выбывшей стороны (27.05.2014), в связи с заключением между ООО «Торгтехмонтаж» и ООО «Энергосбережение» соглашения о переводе долга и уступке требования по договору от 14.01.2013г.
Определением суда от 23.09.2014г. заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 06.10.2014г. (т.5, л.д.18).
Определением суда от 06.10.2014г. судебное заседание отложено на 28.10.2014г. (т.5, л.д.38).
ООО «Торгтехмонтаж» представлен отзыв, с заявлением не согласен.
Заслушав пояснения заявителя, ответчика, третьего лица, оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» по следующим основаниям.
В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (п.1 ст. 311 АПК РФ).
В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) разъяснено, что согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с п.3 указанного Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
По смыслу п.1 ч.2 ст.311 ГК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Следовательно, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование доводов, послуживших для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку между ООО «Торгтехмонтаж» и ООО «Энергосбережение» заключено соглашения о переводе долга и уступке требования по договору от 14.01.2013г., о котором ответчику в ходе рассмотрения дела не было известно.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013г. между ООО «Торгтехмонтаж» и ООО «Энергосбережение» заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору от 14.01.2013г., что явилось основанием для обращения 27.05.2014г. ООО «Энергосбережение» в суд с заявлением о замене выбывшей стороны (т.4, л.д.3).
Определением суда от 27.06.2014г. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу № А50-5073/2013 отказано (т.4, л.д.33).
При этом, судом указано, что представленное соглашение от 14.01.2013г. не может являться соглашением о переводе долга, так как не отвечает требованиям статей 382 и 391 ГК РФ. Соглашение не содержит указания на конкретную сумму долга, период его образования, а также его составляющие (основной долг, проценты, государственная пошлина), который переводится с согласия кредитора на другое лицо, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ является признаком его незаключенности.
Кроме того, из смысла ст.48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Доказательства того, что стороны приступили к исполнению обязательств, возложенных на них договором о переводе долга, отсутствуют.
Определение суда от 27.06.2014г. вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателем по делу является ООО «Торгтехмонтаж».
Учитывая, что соглашение о переводе долга от 14.01.2013г. является незаключенным, оснований для применения его условий к отношениям сторон не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл.37 АПК РФ. Новые существенные обстоятельства судом не установлены.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ, то заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу с ограниченной ответственностьюООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (ОГРН 1025901713122 / ИНН 5911011052)отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Ю. Богаткина
