Решение от 27 июня 2013 года №А50-5070/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013года
 
Дело № А50-5070/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
 
рассмотрел в заседании  суда дело
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853)
 
    к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401)
 
    третьи лица: 1. Аристов Вадим Витальевич; 2. Завьялов Юрий Сергеевич
 
    о взыскании 67 957 руб. 00 коп.,
 
 
    В судебном заседании присутствовали:
 
    от истца: Масленников Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт.
 
    от ответчиков: не явились, извещены.
 
    от третьих лиц: не явились, извещены.
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Истец, ООО «Горавтотранс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 42 424 руб. 80 коп.  и к  ООО «СпецТрансАвто», предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 25 532 руб. 20 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по настоящему делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил ответчику представить согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости, данные эксперта, которому может быть поручена экспертиза, доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, требование суда не исполнил, в том числе, не представил доказательства оплаты стоимости экспертизы, не заявил и ходатайств относительно объявления по делу перерыва или отложении судебного разбирательства для исполнения требования суда. В связи с неоплатой стоимости экспертизы суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 31 января 2013 в 08 часов 55 минут на перекрестке ул. Уральская - Розалии Землячки г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN-SL-202 госномер АТ 508 59 rusпод управлением водителя Завьялова Ю.С. и автобуса Mercedes-Benz030315Rгосномер В 948 НУ 159 rusпод управлением водителя Аристова В.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 установлена вина водителя Завьялова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Завьялов Ю.С., управляя автобусом MAN-SL-202 госномер АТ 508 59 rus, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автобусом Mercedes-Benz030315Rгосномер В 948 НУ 159 rusпод управлением Аристова В.В. (л.д. 17).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Завьялова Ю.С., управлявшего автобусом MAN-SL-202 госномер АТ 508 59 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком, ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0614015738) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, являясь собственником автобуса Mercedes-Benz 030315R госномер В 948 НУ 159 rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18), обратился к ответчику – страховщику лица, виновного в ДТП, за выплатой страхового возмещения, однако, возмещения по спорному событию не получил.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 121-02-2013 по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 64 644 руб. без учета износа, 39 924 руб. 80 коп. с учетом износа (л.д. 31-46).
 
    В последующем истцом произведен ремонт автобуса на сумму 65 457 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 10 от 14.02.2013, актом № 10 от 14.02.2013, счетом № 10 от 14.02.2013, счетом-фактурой № 10 от 14.02.2013(л.д. 48-51).
 
    12.03.2013г. истец обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения (л.д. 15, 28-29). В отсутствие возмещения по спорному страховому событию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения на основании отчета об оценке № 121-02-2013 в размере 39 924 руб. 80 коп. с учетом износа автомобиля, а с причинителя вреда – ООО «СпецТрансАвто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 532 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, ООО «Росгосстрах», возражая по заявленным требованиям, ссылается на обязанность ответчика представить поврежденное имущество для осмотра для установления страховщиком реального размера ущерба, что истцом сделано не было. Кроме того, полагает, что в представленном истцом отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Представил акт экспертного исследования № У 79/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 144 руб. 60 коп., без учета износа- 46 959 руб. 80 коп.
 
    Суд с доводами ответчика согласиться не может в силу следующего.
 
    Как указано выше, повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП, при этом, сотрудником ГИБДД, производившим визуальный осмотр автомобиля непосредственно после ДТП, в справке о ДТП от 31.01.13г. указано на возможность наличия скрытых повреждений. Проводивший 01.02.2013г. осмотр автомобиля для оценки его восстановительной стоимости специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» в акте № 121 отразил все обнаруженные им повреждения, как связанные с данным ДТП. Именно на основании этого акта  специалистом и произведена оценка затрат на восстановительный ремонт. Отсутствие каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в достоверности отчета об оценке № 121-02-2013 по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, представленного истцом в обоснование заявленных требований, дает суду возможность принять данный отчет в качестве достоверного доказательства. При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик, указывая на включение истцом в перечень повреждений от данного ДТП дополнительных повреждений, не поименованных в справке о ДТП, их не конкретизировал, более того, для оценки ущерба, определенного в акте экспертного исследования № У 79/13 представил акт осмотра транспортного средства № 121. Таким образом, существуют определенные сомнения в объективности  специалиста, проводившего оценку ущерба по заданию ответчика, который автомобиль не осматривал и не имел возможности сопоставить  все зафиксированные в акте повреждения с данным ДТП.
 
    Более того, истцом автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 65 457 руб., и если применить процент износа ТС 80% (определенный обоими специалистами) к замененным деталям, то размер страхового возмещения, предъявленный истцом на основании отчета об оценке № 121-02-2013, за рамки размера, исчисленного из стоимости фактических ремонтных работ с учетом износа, не выходит.
 
    При этом, суд руководствуется также тем, что непредставление поврежденного имущества для осмотра и(или) проведения независимой экспертизы (оценки), что послужило отказом ответчика в выплате страхового возмещения, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку, в соответствии с Законом  об ОСАГО, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Представленной в материалы дела совокупностью  доказательств подтверждается как факт причинения автобусу Mercedes-Benz 030315R госномер В 948 НУ 159 rus механических повреждений в результате ДТП так и размер ущерба, в связи с чем, не может являться таким основанием неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего. Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимой организацией, то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра доказательственной силы.
 
    Соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином  размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между данным ДТП и причиненными повреждениями, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца к страховщику причинителя вреда обоснованными и удовлетворяет их в размере 39 924 руб. 80 коп.
 
    Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков при нарушении его прав, а также положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, понесенных на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей.
 
    Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 135 от 13.02.2013 (л.д. 47).
 
    Итого, с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взыскать  42 424 руб. 80 коп. (39924,8+2500=42424,8).
 
    Исходя из принципа полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1072 ГК РФ, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «СпецТранАвто»  в размере 25 532 руб. 20 коп. (65457-39924,8). То обстоятельство, что истец стоимость ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела не оплатил, не освобождает ответчика от выплаты ущерба, поскольку,  по факту выполненных работ между истцом и ремонтной организацией ООО «А-Транс» подписан акт выполненных работ № 10 от 14.02.13г., последним выставлен счет и счет-фактура на оплату, в связи с чем, истец, в любом случае, указанные расходы должен понести.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853) страховое возмещение в размере 42 424 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853) в возмещение ущерба  25 532 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
 
    1 021 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Фомина