Решение от 25 июня 2013 года №А50-5054/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-5054/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2013 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Центр социальной адаптации» г. Перми (ОГРН 1025900917569, ИНН 5904104235)
 
    к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)
 
    третьи лица: ДИО Администрации г. Перми, ООО «Пермская сетевая компания»
 
    о взыскании 886770,25 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Пашиев А.А. – по доверенности от 19.03.2013г., предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Ежов А.В. – по доверенности от 16.01.2013г.г., предъявлен паспорт;
 
    третьих лиц:
 
    ДИО Администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. – по доверенности, предъявлено удостоверение;
 
    ООО «Пермская сетевая компания»: Синцова И.А. – по доверенности от 07.05.2013г., предъявлен паспорт;
 
    установил:
 
 
    Краевое государственное автономное учреждение «Центр социальной адаптации» г. Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 886770,25 руб., понесенных в результате разморозки системы отопления нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Таборская,22а.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика против требований истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Представитель третьего лица – ДИО Администрации г. Перми поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Пермская сетевая компания» письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что оказывает истцу услуги по поставке тепловой энергии в отношении спорного объекта.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с договором № 8-11С, заключенным между  истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми 01.11.2011г., истцу в безвозмездное пользование передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 1772,2 кв.м. на первом, втором этажах и в подвале в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 22а (л.д.10).
 
    Истец указывает, что при фактической передаче помещения было обнаружено, что система отопления помещений вышла из строя – разморожена и не пригодна для функционирования, о чем составлен акт внеочередного осмотра от  08.11.2011г. (л.д.25).
 
    09.11.2011г. истцом и третьим лицом – ООО «Пермская сетевая компания», осуществляющей поставку тепловой энергии в отношении объекта истца, составлен акт о готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта (л.д. 26), согласно которому опрессовка узла управления принята 14.10.2011г., на бойлер ГВС задвижки закрыты и опломбированы 14.10.2011г.
 
    17.11.2011г. комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО УК «Центр» проведен осмотр системы отопления и теплового узла здания, переданного истцу по договору от 01.11.2011г. № 8-11С, по результатам которого составлен акт внеочередного осмотра НМФ. В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что разморожение системы отопления произошло по причине невозможности полного слива теплоносителя, так как отопительная система старая, зашлакованная, не промыта.
 
    В целях восстановления системы отопления истец 14.11.2011г. заключил с ООО «Мастер добрых дел «ДОБРОДЕЛ» договор № БС ЦСА-06/2011 на ремонт (аварийное восстановление) системы отопления на первом этаже, 05.12.2011г. – договор № БС-ЦСА-07/2011 на ремонт (аварийное восстановление) системы отопления на втором этаже; с ООО «Кварт» -договор № 1/12/2011 от 09.12.2011г. на поставку материалов и оборудования. Общая стоимость расходов на аварийное восстановление системы отопления составила 886770,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011г. № 416, от 15.12.2011г. № 429; товарной накладной № 134 от 30.12.2011г., платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 35-89).
 
    Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как лицо, осуществляющее техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда до момента их фактической передачи обладателю вещных прав в соответствии с договором № 15/09 от 03.09.2009г (л.д.119), дополнительным соглашением к договору от 13.05.2011г. (л.д. 28), заключенными между ответчиком и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Проанализировав представленные сторонами документы, суд установил, что спорные нежилые помещения переданы истцу 01.11.2011г., что подтверждается актом приема – передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Перми, по договору безвозмездного пользования (л.д. 23).
 
    Судом отклоняются доводы истца о том, что фактическая приемка объекта состоялась 08.11.2011г. при подписании акта приема-передачи ключей и технической документации, поскольку согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 01.11.2011г. № 8-11С нежилые помещения приняты ссудополучателем с 01.11.2011г. Акт о приеме – передаче ключей от 08.11.2011г. не свидетельствует о передаче объекта, подтверждает передачу принадлежностей (ключи) и документации. Доказательств невозможности использования объекта без технического паспорта и ключей от встроенных помещений истцом не представлено.
 
    Помимо этого, в соответствии с п. 2.1.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 01.11.2011г. № 8-11С, заключенного между истцом и третьим лицом – Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, в случае аварийного состояния всего объекта или его части, препятствующего его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, ссудодатель обязан в срок не более 3 рабочих дней принять необходимые меры для проведения неотложных ремонтных работ на объекта. Однако проведение необходимых работ ссудополучателем при нарушении ссудодателем указанной обязанности не является основанием для компенсации осуществленных ссудополучателем затрат.
 
    Договор на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми от 03.09.2009г. № 15/09 заключен между ответчиком и третьим лицом – Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми и предусматривал обязательства ответчика перед третьим лицом по обеспечению сохранности, коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта до его передачи в пользование (п. 3.1.6 договора)
 
    Какие – либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                 Ю.В. Корлякова