Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50-5046/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2013г. Дело № А50-5046/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе
судьи Белокрыловой О.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Дудинова Игоря Васильевича (ОГРН 311590722800013, ИНН 590705056451)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс» (ОГРН 1075904000776, ИНН 5904156441)
о взыскании 28 626 руб.
Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 16 августа 2011 года в сумме 28 626 руб.
Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.1-3 т.2), ссылаясь на то, что поскольку работа истца по перевозке грузов предполагала осуществление перевозок для разных клиентов и по разным рейсам, то никакие постоянные тарифы на услуги истца договором не закреплялись, а условия каждой отдельной перевозки оговаривались в письменной заявке, направляемой ООО «Транспортная компания «Автоэкспресс» истцу накануне осуществления перевозки. Как указывает ответчик, задолженность по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 16 августа 2011 года составляет иную сумму - 1 836 руб., однако, невыплата указанной суммы связана с недостачами груза, возникшими при перевозках выполняемых истцом. Как поясняет ответчик в отзыве, данные недостачи были предъявлены обществу владельцами груза, а ответчик, в свою очередь, удержал их из оплаты, предназначавшейся для истца.
Истец, не согласившись с доводами ответчика, с представленным им контррасчетом, представил расчет, в том числе неоплаченных рейсов, письменные возражения на отзыв (л.д.84-89), в которых пояснил, что все рейсы от заказчика ООО «Микоян» устно согласовывались по телефону с менеджером ответчика, также по телефону согласовывалось и время, место погрузки, стоимость рейса от других заказчиков, в чьи тарифы входила почасовая оплата 250 руб. за час работы, километраж – 9 руб. за 1 км пути. Кроме того, истец указал на то, что при наличии недостач при перевозке груза между заказчиком и исполнителем должна была составляться служебная записка с уведомлением виновного лица, однако, за время работы, никаких претензий по недостаче товара истцу не поступало, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Данные возражения содержат ходатайства: о предоставлении письменных заявок, которые были приобщены ответчиком в материалы дела, а также о взыскании расходов на получение справки «Пермэкспертиза» №449 от 30.05.2013г. Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1 200 руб. и ходатайство о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16 июля 2012г. по 31 мая 2013г. в сумме 2 099 руб. 24 коп.
Как следует из «Отчета о публикации судебных актов» представленные ответчиком вместе с письменным отзывом (вход. от 17.05.2013г.) заявки, были размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23 мая 2013г. в 11 ч.14 мин., в связи с чем, истец был вправе самостоятельно ознакомиться с представленными ответчиком документами (определение суда от 19.04.2013г. с идентификационными данными, было истцом получено 25.04.2013г.).
Ходатайство истца о взыскании расходов на получение справки Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» №449 от 30.05.2013г. Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1 200 руб. судом принимается (ч.1 ст.49 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16 июля 2012г. по 31 мая 2013г. в сумме 2 099 руб. 24 коп. суд отказывает, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено первоначально. Кроме того, данное требование может быть заявлено ИП Дудиновым И.В. самостоятельно.
Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (вход. от 07.06.2013г.), в котором он указывает на то, что никакими документами факт и размер задолженности истцом не подтвержден.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16 августа 2011г. между Индивидуальным предпринимателем Дудиновым Игорем Васильевичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги (л.д.8-10), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами.
Как указывает истец, в период с 16.08.2011г. по 22.06.2012г. им были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 261 090 руб., что подтверждается маршрутными листами (л.д.23, 26, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 57 – 140).
Согласно п.4.1. договора оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов или по условиям, оговоренным в заявке.
За оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик произвел частичную оплату в сумме 232 464 руб.
Однако, как указывает истец, оплата оказанных услуг в оставшейся сумме 28 626 руб. ответчиком не была произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 16 августа 2011 года в сумме 28 626 руб., расходов на получение справки Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» №449 от 30.05.2013г. Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1 200 руб.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично - в сумме 1 836 руб. по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием транспортных услуг, истцом в материалы дела представлены маршрутные листы и акты о приемке выполненных работ. Между тем акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта принятия заказчиком исполнения спорных услуг ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Исходя из смысла поименованной нормы закона, вышеназванный акт выполненных работ может быть принят судом в качестве доказательства оказания истцом спорных услуг только в случае его подписания руководителем заказчика или уполномоченным им лицом.
Однако, указанные документы, не подписаны полномочными представителями Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс».
Кроме того, стороны при заключении договора от 16 августа 2011г. согласовали, что перевозка и оплата осуществляются в сроки, оговоренные в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. заявка должна содержать полную информацию о грузе (вес, объем, характер и свойства груза), о месте и времени погрузки и разгрузки, данных о грузоотправителе и грузополучателе (п.1.3. договора).
В соответствии с п.2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю за перевозку сумму, оговоренную в заявке.
Согласно п.4.1. договора оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов или по условиям, оговоренным в заявке.
Однако, заявки истцом в материалы дела не представлены.
Представленные истцом в материалы дела маршрутные листы не могут быть признаны судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих сделать четкий и определенный вывод о том, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны на общую сумму 261 090 руб. При отсутствии общего акта сверки расчетов или каких-либо иных двусторонних документов, подтверждающих данную сумму, определить оставшуюся сумму задолженности по договору (28 626 руб.) при наличии частичной оплаты, по представленным маршрутным листам, не представляется возможным.
На основании изложенного, учитывая, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал наличие задолженности по договору от 16 августа 2011г. в сумме 28 626 руб., а ответчик указал на невыплату 1 836 руб. по данному договору в связи с недостачей груза, однако, никаких документов, подтверждающих обоснованность невыплаты данной суммы ответчик не представил, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению лишь частично - в сумме 1 836 руб. При этом, представленные ответчиком в материалы дела заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку данные заявки являются односторонними, составленными заказчиком и не подтверждающими факта согласования условий, содержащихся в заявках.
Представленная истцом аудиозапись разговоров истца и ответчика судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, в связи с невозможностью идентификации голосов (ст.71 АПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на получение справки Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» №449 от 30.05.2013г. Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1 200 руб.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, судебные издержки за получение справки и судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс» (ОГРН 1075904000776, ИНН 5904156441) в пользу Индивидуального предпринимателя Дудинова Игоря Васильевича (ОГРН 311590722800013, ИНН 590705056451) задолженность по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 16.08.2011г. в сумме 1 836 руб., а также 76 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек и 128 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
