Решение от 17 июня 2013 года №А50-5016/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18июня 2013года
 
Дело № А50-5016/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029
 
    кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
 
    о признании недействительными в части решения  08-37/9/3252 от 28.12.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.03.2013 №6
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Чернышева А.Г.(доверенность от 26.05.2011, предъявлен паспорт),  Лобова Т.А. (доверенность от 10.01.2013 , предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Михеева А.Г. (доверенность от 11.04.2013, предъявлено удостоверение) 
 
 
    Открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №№08-37/9/3252 от 28.12.2013, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) в части: доначисления налога на прибыль организаций  за 2009  в размере   22528 руб. , за 2010 в размере 38539 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, несоразмерного снижения  штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в случае доказанности  вины в совершении правонарушения, а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.03.2013 №6.          Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое в части решение  и требование противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах, доначисление налога на прибыль за эти периоды в размере 61 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно, поскольку общество использует право, предоставленное ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНК РФ), согласно которой налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее); считает также, что штрафные санкции  по НДФЛ снижены без учета смягчающих обстоятельств и принципа соразмерности, отсутствует его вина в совершении правонарушения, оспариваемое требование, вынесенное  на основании решения налогового органа, также следует признать недействительным как вынесенное на основании недействительного (незаконного) решения налогового органа.
 
    В ходе рассмотрения дела представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям в заявлении и в дополнениях к нему  Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, ссылается на законность и обоснованность решения  и требования.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период 2009-2011, по результатам которой составлен соответствующий акт от 16.11.2012 №08-36/10/2774.
 
    28.12.2012 уполномоченное лицо инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, вынесло оспариваемое решение №08-37/9/3252, согласно которому заявителю, в том числе (оспариваемая часть) доначислены:  штрафные санкции по  ст. 123  НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 17 070 234,50 руб. и начислен  налог на прибыль организаций за 2009 в сумме 22528 руб., 38539руб. за 2010, соответствующие суммы пени и штрафов, а также в связи с отсутствием добровольной уплатой инспекцией в порядке ст.69 НК РФ  выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2013 №6.  
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4.03.2013 №18-18/50,  штрафные санкции уменьшены их в два раза,  указанное решение инспекции в оспариваемой части изменено,  в остальной части утверждено.
 
    Не согласившись с решением в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению  подлежат частично в силу следующего.
 
    Спор возник по поводу доначисления штрафных санкций в размере 17 070 234,50 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, которое заявитель оспаривает по причине отсутствия его вины в совершении правонарушения, а также по причине  неисполнения налоговым органом обязанности по информированию в письме  от 25.05.2011 № 05.4-22/03191 о вступлении в действие  изменений, внесенных в ст.123 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ явились факты перечисления удержанного из доходов физических лиц  НДФЛ с нарушением установленного законом срока за период с октября 2010 по  декабрь 2011 (с учетом принятых возражений общества и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю, снизившего штрафные санкции в два раза).
 
    Суд, исходя из анализа положений ст.123 НК РФ, в редакции и Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ,  вступившей в силу с 2.09.2010, пришел к выводу о том, что  несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет  расценивается как неисполнение обязанности по перечислению налогов и о правомерности  привлечения общества к  налоговой ответственности, поскольку данной нормой в новой редакции дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет.
 
    Доводы  общества  о том, что в решении инспекции отсутствуют сведения о его вине и  неисполнении налоговым органом обязанности  доводить до его сведения изменения в законодательстве суд считает  необоснованными, так как в решении налогового органа указано, что вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм налогового законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению, не было обеспечено  своевременная и полная их уплата, при этом суд отмечает, что размещенные на сайте УФНС России сведения носят информационный, а не разъяснительный характер.
 
    Судом рассмотрено  ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005  № 137-ФЗ).
 
    Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
 
    Заявитель указывает, что правонарушение допущено впервые, неумышленно, общество находится в тяжелом финансовом состоянии, выполняет стратегические функции, деятельность имеет социальную значимость,  сумма НДФЛ, как и пени, перечислена в бюджет полностью,  интересы бюджета не пострадали,  поэтому оспариваемое решение  даже с учетом решения УФНС России по Пермскому краю, нарушает его права и законные интересы.
 
    Суд данные доводы принимает как не опровергнутые налоговым органом и с учетом   конституционного принципа соразмерности наказания считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа,  превышающего 10 000руб.  
 
    Спор возник в отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы.
 
    Как следует из материалов дела, прибыль, полученная обществом в 2009  в сумме 139494,3 тыс. руб. и в 2010 в сумме 26912,9 тыс. руб., направлена на погашение убытков, полученных в 2002-2003, что подтверждается представленными в налоговый орган налоговыми декларациями за 2009 и 2010.
 
    Общество оспаривает доначисление сумм налога на прибыль организаций за 2009-2010, произведенное в результате установленного инспекцией налогового правонарушения ( п. 1.3 решения), указывая, что у него имеется убыток, полученный в прошлых налоговых периодах, который в соответствии с положениями ст. 283 НК РФ должен быть учтен налоговым органом в проверяемых налоговых периодах.
 
    Налоговый орган считает, что суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то есть налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со ст. 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков, поэтому налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет за общество.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
 
    Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 НК РФ.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
 
    Судом  установлено, налоговым органом  не оспорено, из приложения № 4 к листу 02 налоговой декларации от 10.05.2012 № 9, которая имелась в налоговом органе на момент проверки, таблицы видно, что остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 года составлял 746 020 012 рублей. Налоговая база за 2009 составила 139 494 346 рублей. Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2009 , составила 139 494 346 рублей. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода (на 31.12.2009) составил   606 525 666 рублей. После подачи уточненной налоговой декларации от 25.01.2013 № 11 по результатам налоговой проверки остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода (на 31.12.2009) составил 606 544 310 рублей (убыток увеличился на 18 644 рубля). За 2010  налоговая проверка проводилась по декларации от 10.05.2012 № 6. Остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2010 составил 606 526 666 рублей. Налоговая база за 2010 составила 26 912 864 рублей. Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2010, составила 26 912 864 рублей. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода (на 31.12.2010) составил 579 612 802 рублей. После подачи уточненной налоговой декларации от 25.01.2013 № 8 по результатам налоговой проверки остаток неперенесенного убытка составил 580 115 034 рублей (убыток увеличился на 505 575 рублей). Обществом в спорный период за 2010 были поданы еще две декларации от 27.03.2013 № 9 и от 16.05.2013 № 10. Убыток по  сведениям в них  уменьшился на 22 752 рубля и составляет по состоянию на 16.05.2013- 580 090 282 рублей.
 
    При таких обстоятельствах у общества не возникает налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Данный факт подтвержден налоговым органом в акте проверки, также налоговым органом не оспаривается право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 -2010 на сумму убытков 2003, однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены  эти обстоятельства. Между тем, размер доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, при этом в Кодексе отсутствует указание на то, что право перенести убыток на будущее может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации, следовательно, в данной ситуации инспекции было известно о наличии убытка и у инспекции имелась возможность учесть убыток при определении суммы налога на прибыль за 2009-2010, подлежащей уплате в бюджет.
 
    Суд считает, что непринятие в целях налогообложения убытка  привело к необоснованному доначислению спорных сумм налога на прибыль за 2009-2010, соответствующих пени и штрафа за неуплату этого налога, что не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    Следовательно, требования заявителя в данной части также  обоснованы, а решение и требование, как  нарушающие права и законные интересы заявителя, подлежат отмене.
 
    Ввиду того, что заявленные требования частично удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. – за подачу настоящего заявления и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относится взысканием на налоговый орган в порядке ст.110 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решение №08-37/9/3252 от 28.12.2012, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2013 №6, вынесенные межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000руб., доначисление налога на прибыль организаций  за 2009  в размере   22528 руб., за 2010 в размере 38539 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как противоречащие положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Госпошлину в размере 6 000 рублей взыскать с налогового органа  в пользу открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова