Решение от 08 августа 2013 года №А50-5007/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08августа 2013 года
 
Дело № А50-5007/2013
 
    Резолютивная часть решения принята судом 07.08.2013.
 
    Мотивированное решение принято 08.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»(ОГРН 1105904016008, ИНН 5904237740)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» (ОГРН 1075905003261, ИНН 5905249681)
 
    о взыскании 274 032 руб. 85 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «АвтоГарант», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИСК «Монолит», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 6 от 01.11.2010 в размере 53 550 руб. 00 коп., пени в размере 220 482 руб. 85 коп. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
 
    Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 13.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В отсутствие возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 01.11.2010 между ООО «АвтоГарант» (исполнитель) и ООО «ИСК «Монолит» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных  услуг № 6, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и работой спецтехники, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 19-22).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании взаимосогласованного тарифа, который подтверждается заявкой.
 
    В силу п. 4.5 договора расчет с исполнителем производится по выставленным платежным документам за фактически выполненный объем работ на позднее пяти банковских дней со дня получения платежных документов. Если день платежа приходится на выходной или праздничный день, то оплата производится в следующий день. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец в рамках указанного договора в период с января по март 2011 оказал ответчику услуги  на сумму 298 550 руб. 00 коп.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 23-29).
 
    За оказанные ответчику услуги последнему выставлены счета, счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. По данным истца на дату судебного заседания задолженность составляет 53 550 руб. 00 коп.
 
    29.04.2011 в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом договора истцом в его адрес была направлена претензия № 33 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 47). В ответ ООО «ИСК «Монолит» направило гарантийное письмо с обязательством погашения задолженности по договору в срок до 15.08.2011 (л.д. 48), однако на дату судебного заседания в полном объеме услуги ответчик не оплатил.
 
    Оставление претензии без удовлетворения и не оплата в полном объеме оказанных услуг, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений на иск не представил, что дает суду основание считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
 
    Таким образом, установив, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплату оказанных услуг не произвел, доказательств обратного, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет их на основании договора, ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 4.6 договора начислены пени на сумму несвоевременной оплаты по договору за период с 26.03.2011 по 10.03.2013 в размере 220 482 руб. 85 коп.
 
    Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если просрочка платежа составляет более 5 календарных дней, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы работы за каждый день просрочки. Оплата основного долга не является основанием для неоплаты штрафных санкций и пени по предъявленному расчету и счету на оплату исполнителя.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. Учитывая длительность неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 274 032 руб. 85 коп. (53550+220482,85).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела, в размере 2 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора оказания услуг от 01.03.2013, акта приема оказанных услуг от 12.03.2013, платежного поручения № 77 от 18.03.2013 (л.д. 49-51).
 
    Согласно п. 1.1 договора от 01.03.2013, заключенного между ООО «АвтоГарант» (заказчик) и ООО «Уральский информационный центр «ВИД» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу по иску ООО «АвтоГарант» к ООО «ИСК «Монолит» о взыскании суммы по договору на оказание транспортных услуг № 6 от 01.10.2010, произвести расчет пени. подготовить необходимый для подачи искового заявления пакет документов, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.
 
    Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость услуг в 2 000 руб.
 
    Факт выполнения услуг в полном объеме подтверждается актом приема оказанных услуг от 12.03.2013.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 77 от 18.03.2013 заказчик оплатил оказанные юридические услуги общей стоимостью 2 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявлял.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, суд, исходя из характера спорного правоотношения, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, считает возможным взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату юридических услуг по комплектованию документов и составлению искового заявления, считая указанную сумму разумной.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» (ОГРН 1075905003261, ИНН 5905249681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1105904016008, ИНН 5904237740) 274 032 руб. 85 коп., из которых: задолженность в размере 53 550 руб. 00 коп., пени в размере 220 482 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.  66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина