Решение от 13 августа 2013 года №А50-5004/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь           
 
    13 августа 2013 года                                                       Дело № А50-5004/2013
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 13 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казанбаевой Г.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России»
 
    (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
 
    к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» (ОГРН 1025902399236; ИНН 5948008585);
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «Орион»
 
    (ОГРН 1126311002509; ИНН 6311134368);
 
    3) открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»
 
    (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809),
 
    третьи лица: 1) Бариева Эльвира Юсуфовна; 2) Шишова Раиса Афанасьевна, 3) Федотова Оксана Олеговна,
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чистякова О.И., доверенность от 03.11.2010, паспорт;
 
    от ответчиков: 1) Иванова Н.А., доверенность от 13.05.2013, паспорт,
 
    2) не явились, извещены,
 
    3) Рычина Ф.Н, доверенность от 22.04.2013,паспорт;
 
    от третьих лиц: 1) не явились, извещены,
 
    2) не явились, извещены,
 
    3) не явились, извещены.
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в общей сумме 982 921 руб. 14 коп., в том числе истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (далее – ОАО «Птицефабрика Пермская») неосновательное обогащение в сумме 101 400 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») неосновательное обогащение в сумме 720 000 руб. и с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») неосновательное обогащение в сумме 161 521 руб. 14 коп. При этом? в качестве цены иска в исковом заявлении указана сумма 988 594 руб. 17 коп.
 
    Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бариева Эльвира Юсуфовна (далее - Бариева Э.Ю.) и Шишова Раиса Афанасьевна (далее - Шишова Р.А.).
 
    Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова Оксана Олеговна (далее – Федотова О.О.).
 
    В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил общую сумму исковых требований в соответствии с размерами требований к каждому из ответчиков. На иске настаивает по следующим основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    26.10.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Шишовым Андреем Александровичем (далее – предприниматель Шишов А.А., заемщик) было заключено соглашение № 171-ОВ(М) об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 23.10.2013 в рамках   лимита   овердрафтного   кредитования   в   размере   6 900 000  руб.  для оплаты, в том числе, платежных поручений при недостаточности средств на расчетном счете заемщика, открытом в отделении банка.
 
    На основании платежных поручений, поступивших 10.12.2012 в электронном виде и заверенных корректной электронно-цифровой подписью заемщика, банк 10.12.2012 перечислил денежные средства со счета заемщика:
 
    - на основании платежного поручения № 4663 от 10.12.2012 - 161 521 руб. 14 коп. на счет ОАО «Птицефабрика Пермская»;
 
    -        на основании платежного поручения № 4665 от 10.12.2013 - 101 400 руб. 00 коп. на счет ОАО «Пермэнергосбыт»;
 
    -        на основании платежного поручения № 4662 от 10.12.2012 - 720 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Орион».
 
    Ввиду недостаточности денежных средств на счете заемщика, денежные средства в сумме 982 921 руб. 14 коп. по указанным выше платежным поручениям перечислены за счет заемных денежных средств в соответствии с соглашением № 141-ОВ(М) от 26.10.2012.
 
    13.12.2012 в банк поступило сообщение о смерти предпринимателя Шишлва А.А. 08.12.2012.
 
    Ссылаясь на положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 850, ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец утверждает, что поскольку на дату подписания, поступления платежных поручений, перечисления денежных средств предприниматель Шишов А.А. уже умер, соответственно, не обладал гражданской дееспособностью, не мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, после указанной даты Шишов А.А. не мог принять новые обязанности по кредитному договору (соглашению об овердрафтном кредите). В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что платежные поручения №№ 4663, 4665, 4662 не подлежали исполнению за счет средств, предоставляемых банком согласно соглашению об овердрафтном кредите; основания к перечислению денежных средств ответчикам отсутствовали, в связи с чем взыскиваемые денежные суммы, соответствующие суммам, перечисленным по указанным платежным документам, являются неосновательным обогащением ответчиков – получателей платежей - в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Птицефабрика Пермская», в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что между предпринимателем Шишовым А.А. (покупатель) и ОАО «Птицефабрика Пермская» (продавец) существовали правоотношения в связи с договором поставки № 6/2010 от 08.08.2010 и спорный платеж по платежному поручению № 4663 от 10.12.2012 на сумму 161 521 руб. 14 коп. осуществлен во исполнение обязательства по оплате поставленного товара. В подтверждение своих доводов представил указанный договор, спецификацию № 37 от 05.12.2012, товарную накладную № ПФ-0124369 от 06.12.2012, счет-фактуру № ПФ-0124369 от 06.12.2012. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 845, 847, 850, 854 ГК РФ полагает, что поскольку отношения банка и предпринимателя Шишова А.А. регулировались договорами банковского счета и кредита, а денежные средства поступили в адрес ОАО «Птицефабрика Пермская» со счета предпринимателя, а не со счета банка, также принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон об электронной цифровой подписи), согласно которым риск наступления неблагоприятных последствий вследствие передачи ключа электронной цифровой подписи лежит на владельце сертификата ключа, а также учитывая наличие на стороне заемщика правопреемников по праву наследования, ОАО «Птицефабрика Пермская» полагает, что оснований для возврата банку спорной как неосновательного обогащения не имеется.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Пермэнергосбыт» - возражает против удовлетворения иска, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения. Указывает на то, что перечисленная в его адрес денежная сумма 101 400 руб. 00 коп.по платежному поручению № 4665 от 10.12.2013 составляет исполнение предпринимателем Шишовым А.А. (потребитель) обязательств по оплате поставляемой ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электрической энергии в соответствии с договором № К-0159 от 31.01.2011 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012. Указывает, в связи с изложенным, на отсутствие неосновательности приобретения спорных денежных средств, поступивших со счета предпринимателя Шишова А.А., а не со счета банка. Полагает, что задолженность по овердрафтному кредиту, в том числе спорная денежная сумма, подлежит взысканию с наследников умершего предпринимателя на основании ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 313 ГК РФ, ОАО «Пермэнергосбыт» указывает на право плательщика – должника по обязательству – возложить исполнение обязательства на третье лица, в связи с чем, по мнению указанного ответчика, он, как добросовестный кредитор, принявший надлежащее исполнение, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет банка.
 
    Ответчик - ООО «Орион» - извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что между предпринимателем Шишовым А.А. (покупатель) и ООО «Орион» (поставщик  существовали правоотношения в связи с договором поставки от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого по платежному поручению № 4662 от 10.12.2012 на сумму 720 000 руб. 00 коп. осуществлена предварительная оплата товара по счету № 20 от 05.12.2012;  фактически товар на сумму 699 981 руб. 91 коп. был передан 11.12.2012 представителю покупателя по доверенности № 232 от 07.12.2012 в соответствии с товарной накладной № 811 от 11.12.2012 и счетом-фактурой № 813 от 11.12.2012; копии перечисленных документов приложены к отзыву. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 845, 847, 850, 854 ГК РФ полагает, что поскольку отношения банка и предпринимателя Шишова А.А. регулировались договорами банковского счета и кредита, а денежные средства поступили в адрес ООО «Орион» со счета предпринимателя во исполнение договора поставки, а не со счета банка, также принимая во внимание положения ст. 12 Закона об электронной цифровой подписи, считает, что неосновательное обогащение указанного ответчика не возникло. Также просит взыскать с истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор об оказании юридических услуг № 058/13 от 16.04.2013, доверенность от 22.04.2013 и платежное поручение № 1259 от 23.04.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
 
    Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бариева Э.Ю., Шишова Р.А. и Федотова О.О., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы, письменные пояснения относительно иска в суд не представили.
 
    Ранее представителем третьего лица – Шишовой Р.А. – в судебном заседании было высказано мнение по иску, согласно которому Шишова Р.А. исковые требования считает необоснованными, полагает, что заявленные по данному иску требования должны быть предъявлены к наследникам. Кроме того, представителем Шишовой Р.А. представлены счета с отметками-распоряжениями предпринимателя Шишова А.А. об оплате счетов 10.12.2012, в том числе счет ООО «Орион» № 20 от 05.12.2012 на сумму 720 000 руб., счет ОАО «Пермэнергосбыт» № 159 от 10.12.2012 на сумму 101 400 руб.
 
    По сведениям, предоставленным представителями банка и третьего лица Шишовой Р.А., свидетельства о праве на наследство на момент судебного разбирательства наследникам не выданы.
 
    Также, представители истца и третьего лица Шишовой Р.А. поясняли в суде, что требования, рассматриваемые арбитражным судом в рамках данного дела, не являются предметом рассмотрения судом общей юрисдикции по иску банка к наследникам предпринимателя Шишова А.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам последнего.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 08-14-4453 от 23.10.2008, заключенным между банком и предпринимателем Шишовым А.А. (клиент), последнему открыт счет в валюте Российской Федерации  № 40802810849490024453 (л.д.184-186).
 
    В соответствии с договором № 195/264 от 24.10.2008 о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк», а также приложениями № 1 и № 2 к нему (л.д.197-201) банк обязался оказывать предпринимателю Шишову А.А. (клиент) услуги по приему от клиента электронных расчетных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счету клиента №  40802810849490024453, прием от клиента электронных расчетных документов, предусмотренных условиями кредитования клиента банком, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями на формирование сертификата электронной цифровой подписи, подписанными сторонами актами приема-передачи, а также актом готовности к эксплуатации автоматизированной системы «ИнтернетБанк» от 31.10.2008 (л.д.206-214).
 
    26.10.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем Шишовым А.А. (заемщик) заключено соглашение № 171-ОВ(М) об овердрафтном кредите (далее – соглашение, л.д.13-18), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 20.10.2013 в рамках   лимита   овердрафтного   кредитования   в   размере   6 900 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика № 40802810849490024453, открытом в Пермском отделении № 6984 ОАО «Сбербанк России», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения (п.п. 1.1, 2.7, 4.1 соглашения).
 
    На основании п. 2.1. соглашения овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований.
 
    Исполнение обязательств заемщика из соглашения обеспечивается договором поручительства № 171/1-П от 26.10.2012 (с приложением № 1), заключенным между банком (кредитор) и Бариевой Э.Ю. (поручитель)  (л.д.177-181).
 
    10.12.2012 по электронным платежным поручениям предпринимателя Шишова А.А.,  с расчетного счета № 40802810849490024453 были списаны денежные средства в сумме 1 025 661 руб. 14 коп., в том числе, ввиду недостаточности денежных средств на счете, за счет заемных средств по соглашению об овердрафтном кредите перечислено 988 594 руб. 17 коп., в том числе:
 
    - на основании платежного поручения № 4663 от 10.12.2012 - 161 521 руб. 14 коп. на счет ОАО «Птицефабрика Пермская» (л.д.23);
 
    -        на основании платежного поручения № 4665 от 10.12.2013 - 101 400 руб. 00 коп. на счет ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д.24);
 
    -        на основании платежного поручения № 4662 от 10.12.2012 - 720 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Орион» (л.д.25).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также платежным поручением № 78083 от 10.12.2012 на сумму 988 661 руб. 17 коп. на выдачу овердрафтного кредита (в том числе 67 руб. за услуги банка), выпиской по  операциям на счете предпринимателя за 10.12.2012 (л.д.22,26-27).
 
    В последующем в банк поступило заявление от 13.12.2012 о смерти руководителя – предпринимателя Шишова А.А. – с приложением копии свидетельства о смерти II-ВГ № 783062 от 11.12.2012; дата смерти – 08.12.2012 (л.д.28,29).
 
    По утверждению банка, часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 4668 от 10.12.2012 за счет средств овердрафтного кредита – в сумме 5 673 руб. 03 коп. – получателем возвращена.
 
    Шишова Р.А. и Федотова О.О. являются лицами, подавшими заявления о праве на наследство Шишова А.А. в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ.
 
    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
    Предметом рассмотрения по данному делу являются требования банка о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ОАО «Птицефабрика Пермская» денежных средств в сумме 161 521 руб. 14 коп., перечисленных последнему по платежному поручению № 4663 от 10.12.2012; с ОАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в сумме 101 400 руб. 00 коп.,перечисленных последнему по платежному поручению № 4665 от 10.12.2012; с  ООО «Орион» денежных средств в сумме 720 000 руб. 00 коп., перечисленных последнему по платежному поручению № 4663 от 10.12.2012.
 
    Истец полагает, что на момент зачисления суммы овердрафтного кредита и перечисления денежных средств на счета указанных получателей, заемщик, утративший дееспособность по причине смерти, не мог своими действиями осуществлять гражданские права и приобретать для себя гражданские обязанности, в связи с чем данные платежные документы не подлежали исполнению за счет средств, предоставляемых банком; основания для перечисления денег на счета получателей отсутствовали.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным договором, по которому банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возвратности и платности.
 
    Принимая решение о предоставлении кредита конкретному заемщику, кредитор оценивает его платежеспособность, определяя действительную возможность возврата кредита. Данным обстоятельством обусловлено предоставленное пунктом 1 ст. 821 ГК РФ кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что личность заемщика в обязательствах из кредитного договора имеет существенное значение.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, в обязательстве по предоставлению кредита заемщик выступает стороной управомоченной требовать предоставления кредита, а кредитор, соответственно,  стороной обязанной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
 
    Таким образом, обязательство банка по предоставлению овердрафтного кредита на основании соглашения № 171-ОВ(М) об овердрафтном кредите от 26.10.2012 прекращено смертью предпринимателя Шишова А.А. 08.12.2012 (п. 2 ст. 418 ГК РФ). Данное обстоятельство исключает возможность перехода к наследникам Шишова А.А. прав на получение кредита по указанному соглашению, ввиду чего соответствующие возражения ответчиков арбитражным судом отклонены.
 
    Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент рождения гражданина и прекращается его смертью (ст. 17 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность определена как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
 
    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).
 
    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств со счета предпринимателя Шишова А.А. на счета ответчиков осуществлено на основании платежных поручений №№ 4663, 4665 и 4662 от 10.12.2012, подписанных корректной электронно-цифровой подписью Шишова Андрея Александровича и поступивших в банк 10.12.2012.
 
    Вместе с тем, смерть Шишова А.А., согласно свидетельству о смерти II-ВГ № 783062 от 11.12.2012, наступила 08.12.2012.
 
    Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что на дату подписания спорных платежных документов предприниматель Шишов А.А. не обладал правоспособностью, дееспособностью, и распоряжения банку о перечислении спорных денежных сумм ответчикам в порядке, установленном соглашением об овердрафтном кредите, не выдавал. Ввиду изложенного, сделка по предоставлению 10.12.2012 овердрафтного кредита на основании указанных платежных поручений является незаключенной.
 
    Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания как для зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет предпринимателя, так и для перечисления денежных средств по спорным платежным документам со счета предпринимателя на счета ответчиков.
 
    Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
 
    Поскольку на день смерти Шишова А.А. кредитное обязательство заемщика перед банком в спорной сумме не существовало, а также в связи с установленными арбитражным судом и изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у банка оснований для зачисления спорных денежных сумм на счет предпринимателя Шишова А.А. и их перечисления в адрес ответчиков, постольку имущественные обязанности перед банком в спорной сумме на основании соглашения № 171-ОВ(М) об овердрафтном кредите от 26.10.2012 в состав наследственного имущества Шишова А.А. не входят.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии неосновательности приобретения спорных денежных средств со ссылкой на п. 1 ст. 313 ГК РФ  в связи с утверждением о принятии ответчиками осуществленного банком исполнения обязательств предпринимателя Шишова А.А., не находят подтверждения в материалах дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.
 
    Поскольку требований о взыскании убытков в рамках рассматриваемого спора не заявлено, оснований для выводов относительно несоблюдения владельцем сертификата ключа электронно-цифровой подписи положений ст. 12 Закона об электронно-цифровой подписи у суда не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Совокупность представленных по делу доказательств и установленных арбитражным судом изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление спорных денежных сумм ответчикам произведено в отсутствие на то правовых оснований за счет средств банка.
 
    Оценка доводов ответчиков о фактическом наличии обязательств предпринимателя Шишова А.А., во исполнение которых были осуществлены соответствующие перечисления денежных средств, и о добросовестности получателей этих платежей, не может повлечь иной вывод.
 
    Следовательно, за счет ОАО «Сбербанк России» ответчиком ОАО «Пермская Птицефабрика» неосновательно приобретено 161 521 руб. 14 коп., ответчиком ООО «Орион» неосновательно приобретено 720 000 руб. 00 коп., ответчиком ОАО «Пермэнергосбыт» неосновательно приобретено 101 400 руб. 00 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 ГК РФ. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (ОГРН 1025902399236; ИНН 5948008585) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 161 521 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 3 723 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1126311002509; ИНН 6311134368) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 720 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 597 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 101 400 руб.  00  коп. неосновательного обогащения, 2 337 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                Бородулина М.В.