Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А50-5003/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 августа 2013года
Дело № А50-5003/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в присутствии:
от заявителя - Поспелова Ю.И., доверенность от 18.12.2012,
от ответчика - Курагина К.Р., доверенность от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) об отмене постановления УФАС от 07.03.2013 оназначенииадминистративногонаказания(наложении штрафа) и прекращении производства по делу обадминистративномправонарушении№089-13-адм.
Представитель Общества в судебном заседании требования заявления поддержал.
Представитель ответчик просил в удовлетворении требований заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого постановления.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 210 АК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, которыеподдержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между заявителем (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 16.07.2009 № 2254 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность покупателю, который в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, в том числе на объекты - артезианская скважина № 2 и КНС-3, расположенные в п. Лесной массив (л. д. 16-29).
19.05.2011 Общество направило в смежную сетевую организацию ОАО "КС-Прикамье" заявку № 152-А на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям по Договору с 26.05.2011 ежедневно в период с 10-00 до 16-00 час. на объекты - артезианская скважина № 2 и КНС-3, расположенные в п. Лесной массив, путем отключения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии со стороны покупателя и наличием долга за электроэнергию, составляющую на 19.04.2011, 676989,26 руб.
26.05.2011 заявка № 152-А была исполнена представителями ОАО "КС-Прикамье", о чем имеется отметка в указанной заявке (л. д. 31).
В связи с неуплатой задолженности за переданную электрическую энергию заявитель направил уведомление ООО "Инженер-Сервис", согласно которому в случае неоплаты последним поданной ему по состоянию на 04.08.2011 электроэнергии в сумме 676989,26 руб. Общество приостановит исполнение обязательств по Договору путем ограничения подачи электроэнергии. ООО "Инженер-Сервис" обязано самостоятельно под контролем сетевой организации произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони путем ограничения объектов. В случае неисполнения отключения самостоятельно отключение производится 19.08.2011 до 24.08.2011 персоналом Общества, в том числе путем привлечения к ограничению персонала сетевой организации. В случае непогашения задолженности до 24.08.2011, 25.08.2011 будет введено полное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони до полной оплаты электроэнергии или урегулирования отношений по погашению задолженности (л. д. 32).
Для реализации изложенного в указанном уведомлении, Общество направило ОАО "КС-Прикамье" заявку № 232-А от 18.08.2011 на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям по Договору с требованием ежедневно с 25.08.2011 с 09-00 до 15-00 час. производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии путем отключения объектов - станция 2-го подъема и КНС-2, расположенные в п. Карьер-Известняк (л. д. 35).
Заявка имеет сопроводительное письмо ОАО "КС-Прикамье" от 25.08.2011 № 35 для МУП "КЭС".
Отключение указанных объектов подтверждается актами отключения, имеющимися в материалах дела (л. д. 37-52).
15.09.2011 заявителем заявка № 232-А была отозвана путем направления ОАО "КС-Прикамье" заявки № 252-А, подача электроэнергии на объекты - станция 2-го подъема и КНС-2, расположенные в п. Карьер-Известняк, была возобновлена (л.д. 36).
На 31.05.2011 задолженность ООО "Инженер-Сервис" по Договору составила 670331,39 руб.
Факт отключения электроэнергии по существу заявителем не оспаривается.
УФАС по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства возбудило дело № 763-11-а и 19.03.2012 вынесло решение, которым признало в действиях Общества – хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся во введении 26.05.2011 с 10-00 до 16-00 час. ограничения (прекращения) подачи электрической энергии на объекты ООО "Инженер-Сервис" - артезианскую скважину № 2, КНС-3, расположенные в п. Лесной массив, с 25.08.2011 по 15.09.2011 с 09-00 до 15-00 час. на станцию 2-го подъема и КНС-2, расположенные в п. Карьер-Известняк Александровского района Пермского края. Пунктом 2 резолютивной части этого же решения рассмотрение дела № 763-11-а о нарушении антимонопольного законодательства Обществом прекращено в связи с устранением нарушения. Данное решение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.
22.02.2013 УФАС по обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения дела № 763-11-а, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 07.03.2013 вынесло постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 11-15).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало в арбитражный суд заявление в порядке гл. 25 АПК РФ с требованием о его отмене.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, где положения п. 4 ч. 1 предусматривают в том числе запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Всоответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласност. 3 Федеральногозаконаот17.08.1995 № 147-ФЗ"Оестественныхмонополиях", естественнаямонополия- состояниетоварногорынка, прикоторомудовлетворениеспросана этомрынкеэффективнеевотсутствиеконкуренциивсилутехнологическихособенностей производства(всвязиссущественнымпонижениемиздержекпроизводстванаединицутовара помереувеличенияобъемапроизводства), атовары, производимыесубъектамиестественной монополии, немогутбытьзамененывпотреблениидругимитоварами, всвязисчемспросна данномтоварномрынкенатовары, производимыесубъектамиестественныхмонополий, в меньшейстепенизависитотизмененияценынаэтоттовар, чемспроснадругиевидытоваров; субъектестественноймонополии- хозяйствующийсубъект(юридическоелицо), занятый производством(реализацией) товароввусловияхестественноймонополии.
В ст.4 Закона оестественныхмонополияхк регулируемым им сферамдеятельностисубъектовестественныхмонополийотнесена, вчастности, деятельностьсубъектовестественныхмонополий всфереуслуг по поставке электроэнергии.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Порядок ограничения режима потребления электроэнергии регламентирован Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования рынков электроэнергии).
В частности, в п. п. 161 и 170 Правил функционирования рынков электроэнергии определено, что ограничения режима потребления электроэнергии может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Такое ограничение должно применяться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или при прекращении обязательств сторон по договору индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Как следует из материалов дела, заявитель является Гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Пермского края, имеет на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии (ОКВЭД 40.13.2) долю более 50% в границах Пермского края и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Общество факт своего доминирующего положения на рынке продажи электроэнергии не оспаривает.
Согласно информации, предоставленной ответчику администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения, ООО "Инженер-Сервис" является единственным предприятием на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения, предоставляющим услуги по водоснабжению и водоотведению. Артезианская скважина № 2, КНС-3, задействованные ООО "Инженер-Сервис" в подаче на территорию п. Лесной массив, а станция 2-го подъема и КНС-2 на территорию п. Карьер-Известняк потребляемой холодной водой, в том числе добросовестными плательщиками, без электрической энергии функционировать не могут.
Наличие задолженности является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты покупателя – ООО "Инженер-Сервис" при соблюдении норм действующего законодательства.
Из устных пояснений представителя заявителя следует, что задолженность ООО "Инженер-Сервис" была полностью погашена в марте 2013 г. Факт частичного отключения Обществом не оспаривается и является способом воздействия на должников в целях погашения ими возникшей задолженности.
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 далее – АПК РФ, считает обоснованным довод УФАС о том, что Общество неправомерно инициировало отключение электроэнергии, не обеспечив соблюдение требований ст. 38 Закона об электроэнергетике и Правил функционирования рынков электроэнергии, поскольку действия Общества по введению режима ограничения (прекращения) путем отключения на определенное время подачи электрической энергии на объекты ООО "Инженер-Сервис", одновременно повлекли ограничение (прекращение) подачи электроэнергии и тем потребителям, которые надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате энергии, а также создали угрозу обеспечения водоснабжением социально-значимых объектов: жилищный фонд, больница, детский сад, школа, учреждения культуры.
Учитывая изложенное, суд полагает, что событие вмененного правонарушения и вина Общества подтверждены собранными по делу доказательствами. При этом вина Общества заключается в том, что оно имело реальную возможность обеспечить соблюдение вышеназванных норм и правил, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.
Нарушений при производстве дела об административном правонарушении УФАС и процессуальных прав заявителя не допущено, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ко времени вынесения оспариваемого постановления не истек, штраф в сумме 100000 руб. назначен в пределах установленной санкции в минимальном размере.
Вследствие изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявления и отмены оспариваемого постановления по административному делу.
Руководствуясь ст. ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
