Решение от 11 июня 2013 года №А50-4999/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013года
 
Дело № А50-4999/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом»  ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539
 
    к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
 
    ОГРН 1035900084054, ИНН5902292939
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1904 от 31.10.2012
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сесюнин С.Ф. – по доверенности № 6 от 03.12.2012, паспорт;
от административного органа: не явился, извещение надлежащее;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1904 вынесенного 31.10.2012 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган) которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Требования заявителя мотивированы некорректностью вменения нарушения, установленного в пункте 2 постановления, отсутствием вины общества, поскольку считает, что причиной появления нарушений явились действия нанимателей, проживающих в проверенном жилом доме. Кроме того, указывает на выход административного органа за пределы проверки.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    В связи с отсутствием возражений сторон, суд, завершив подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные  обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 17.09.2012 № 1904 с целью рассмотрения обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет проверки технического состояния общего имущества жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д.10/3, по результатам которой составлен соответствующий акт от 20.09.2012 № 1904.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 4.10.2.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем: в секции 1-8 выявлено увлажнение ограждающих конструкций в местах общего пользования на потолке, стенах в коридоре, туалете, душевых (черные разводы); неудовлетворительное состояние электропроводки в местах общего пользования (скрутки, провисание).
 
    По результатам проверки заинтересованным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 № 1904.
 
    31.10.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Копия постановления получена обществом 11.03.2013, что подтверждается материалами дела (л.д.17,24), жалоба направлена в суд 22.03.2013, следовательно, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
 
    Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
 
    Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
 
    Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (ПиН).
 
    Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 10/3, на основании договора управления от 01.08.2011.
 
    Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию проверенного жилого дома и обязано соблюдать требования Правил.
 
    Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
 
    Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 4.10.2.1, 5.6.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 1904 от 20.09.2012, протоколом об административном правонарушении №1904 от 26.09.2012, и заявителем по существу не оспорено.
 
    Довод заявителя о выходе административным органом за пределы проверки судом исследован и отклонен как противоречащий материалам дела.
 
    Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и действенных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, допущение нарушений, которые влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и непринятии мер по организации и проведении работ по устранению данных нарушений.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено посредством телефонограммы № 248 от 24.09.2012 (л.д.30), в материалы дела представлен соответствующий отчет об отправке. При составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 присутствовал представитель Ткаченко С.А. на основании доверенности №1 от 31.01.2012 (л.д.29), которому вручен протокол № 1904 с указанием времени и места рассмотрения дела – 31.10.2012 в 10-15, что подтверждается росписью представителя. Поскольку доверенность представителя Ткаченко С.А., выданная на представление интересов в Государственной инспекции вневедомственного контроля, содержит в себе полномочия по получению документов, суд считает, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом наложен по низшей границе ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение, суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова