Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-4958/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013года
Дело № А50-4958/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи А.В. Дубова
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Пермгорэлектротранс»
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения недействительным
При участии в судебном заседании представителей:
Заявителя: Плаксин А.В. – дов от 09.01.2013г.; Попова Е.А. – дов от 09.01.2013г.
Налогового органа: Соснина Е.А. – дов от 25.01.2012г.
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» /далее – заявитель или предприятие / обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 15-07/06831 дсп от 21 декабря 2012 года в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100000 рублей.
Заявитель и его представители в заседании суда считают , что при назначении предприятию наказания за совершение налогового правонарушения налоговым органом не учтены все обстоятельства смягчающие ответственность.
Налоговый орган и его представитель в ходе судебного разбирательства требование предприятия отклонили по основаниям, указанным в отзыве. Полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей предприятия и налогового органа, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Налоговым органом 21 декабря 2012 года вынесено Решение № 05-07/06831 дсп которым установлено неперечисление в бюджет в установленный срок заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 22682476 рублей. В связи с указанными обстоятельствами предприятию начислены соответствующие пени и оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2993543,55 рублей.
Не согласившись с решением, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/64 от 13.03.2013г. жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.1,3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Исходя из содержания ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Нарушение сроков перечисления налоговым агентом в бюджет удержанного налога обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению /ст. 123 НК РФ /.
Заявитель, не оспаривая законность и обоснованность начисления налоговым органом оспариваемым решением НДФЛ и соответствующих пени полагает, что решение не соответствует положениям ст. 112,114 НК РФ.
Из содержания оспариваемого решения следует, что при назначении наказания за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, а именно: заявитель является муниципальным предприятием, получающим субсидии из средств местного бюджета; оказываемые предприятием услуги носят социальную направленность, а также учтена социальная значимость деятельности предприятия /обеспечение свыше 200 рабочих мест/.
Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом не в полной мере учтены положения ст.ст. 112,114 НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
При рассмотрении заявления предприятия судом установлено наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно, совершение заявителем налогового правонарушения впервые и неумышленно. Кроме того, судом принято во внимание финансовое положение предприятия /наличие убытков в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам при отсутствии полного возмещения затрат из бюджета/. Судом также учтено, что согласно вышеприведенным положениям НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза и принят во внимание конституционный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и степени виновности лица его совершившего.
С учетом изложенных обстоятельств, размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ следует уменьшить до 100000 рублей, а оспариваемое решение налогового органа признать недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, в виде штрафа, превышающего указанную сумму.
Так как заявленные требования судом удовлетворены, учитывая принятие судом обеспечительных мер по заявлению предприятия /Определение суда от 28.03.2013г. /, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер судом отказано /Определение суда от 22.03.2013г./, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей относятся на заявителя в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 15-07/06831 дсп от 21 декабря 2012 года в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» / ОГРН 10259013765, ИНН 5906006610/ к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» /ОГРН 10259013765, ИНН 5906006610/.
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» / ОГРН 10259013765, ИНН 5906006610/ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов
