Решение от 14 июня 2013 года №А50-4948/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-4948/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
 
рассмотрел в заседании  суда дело
    по иску администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
 
    к ответчику: Российской Федерации
 
    - в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360);
 
    - в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)
 
    третье лицо: Министерство социального развития Пермского края
 
    о взыскании 3 160 000 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Первунинская О.Н., представитель по доверенности № СЭД-01-44-208 от 26.12.2012, предъявлен паспорт;
 
    От ответчика: Михалев Е.А., представитель по доверенности № 56-0709/12-18-354 от 14.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец, администрация города Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, предъявив исковые требования о взыскании убытков в размере 3 160 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.
 
    Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ и отклонено.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 19.01.2010 на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Овчинниковой Е.А., Токаревой Т.Ф., Суворову Я.Д. на семью из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 55 кв.м.  Основанием принятия такого решения послужило наличие у Токаревой Т.Ф. хронического психического расстройства, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378, дающего в соответствии со ст. 57 ЖК РФ право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. 
 
    Во исполнение указанного решения Овчинниковой Е.А. была предоставлена двухкомнатная квартира № 24 общей площадью 62,2 кв. м, в том числе, жилой площадью 33,9 кв.м, в доме № 213 по ш. Космонавтов Индустриального района г. Перми, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № 797 от 10.06.2010, договор социального найма жилого помещения № 4381 от 26.11.2010 (л.д. 12-15).
 
    Стоимость предоставленного помещения определена на основании отчета, выполненного экспертной организацией ООО «Авангард» и составляет 3 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).
 
    Как считает истец, предоставив жилое помещение указанному выше лицу во исполнение решения суда, у администрации города Перми возникли расходы в связи с исполнением муниципальным образованием обязанностей, относящихся, по мнению истца, к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Также истец указывает на то, что в связи с выбытием из владения муниципального образования и передачи в социальный найм квартиры, бюджету Муниципального образования город Пермь были причинены убытки в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения.  Со ссылкой на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В свою очередь, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В силу абз. 2 указанной статьи обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 28.2 указанного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005.
 
    Согласно абз. 3 ст. 17 указанного Закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    В п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ сказано, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
 
    Токарева Т.Ф., Овчинникова Е.А., Суворов Я.Д. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 26.02.2009 в общем порядке, при этом Токарева Т.Ф. страдает хроническим психическим расстройством, является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем, имеет право на дополнительную жилую площадь согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2004г. за № 817. Судом принято решение о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
 
    Порядок финансирования расходов, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в жилом помещении, вставших на учет после 01.01.2005 до настоящего времени не принят.
 
    По доводам истца, отсутствие порядка финансирования публично-правовых обязательств, принятых Российской Федерацией и закрепленных федеральным законом, не может служить основанием для отказа гражданам в предоставлении жилого помещения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009г. № 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда  (абз. 10 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч.1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального най     ма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (п.1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 50).
 
    При этом, согласно положениям статей 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 №23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
 
    Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
    Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации и врассматриваемом споре расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства по обеспечению инвалида жилой площадью не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 №ВАС-10015/10, в котором говорится, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, сопровождающийся одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, Министерством финансов России в рамках рассматриваемого дела не представлено.
 
    На основании изложенного, учитывая, что отсутствие компенсации затрат муниципального образования, возникших в результате возложения на него Законом о защите инвалидов государственных полномочий по предоставлению инвалиду жилого помещения, в рамках бюджетного финансирования муниципального образования, привело к убыткам муниципального образования, выразившихся в необходимости приобретения муниципального жилья для осуществления своих полномочий, в связи с выбытием имевшегося муниципального жилья из владения муниципального образования, требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лицеМинистерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)в возмещение убытков 3 160 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       Н.Н. Фомина