Решение от 21 июня 2013 года №А50-4934/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013 года                                                      Дело № А50-4934/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027,
ИНН 5902292449)
 
    об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 07-10/7/3253,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Заеленчиц А.А. по доверенности от 01.03.2013, Кальсин А.М. по доверенности от 03.12.2012,
 
    от налогового органа – Плешаков В.В. по доверенности от 23.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15496 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что правовое регулирование, действовавшее на момент приобретения оборудования, не позволяло Обществу заявить налоговый вычет по НДС до окончания монтажа этого оборудования и постановки его на учет по счету 01 «Основные средства», что подтверждается соответствующими письмами Минфина России и судебной практиков, складывавшейся до опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №9282/11.
 
    В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), заявитель, ссылаясь на ст.112 и пункт 3 ст.114 НК РФ, просит уменьшить примененные инспекцией штрафы в связи с обстоятельствами, смягчающими его ответственность: незначительность нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ – на 1-3 дня; отсутствие вредных последствий (с учетом уточнения позиции в судебном заседании 14.06.2013).
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на заявление Обществом к вычету НДС за пределами трех лет и, таким образом, правомерность доначисления налога по результатам выездной проверки (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №9282/11); обоснованное  привлечение Общества к ответственности по ст.123 НК РФ (в том числе с учетом рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения налогового законодательства», одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2011 № 4).
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Налоговым органомпроведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 2009-2011г., удержания и перечисления НДФЛ за этот же период. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2012 №07-10/7/2860дсп, который вручен директору Общества 27.11.2012 (л.д.37-86 том 5).
 
    По итогам рассмотрения 21.12.2012 в присутствии представителей налогоплательщика акта, представленных на него возражений и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 № 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данным решением в оспариваемой его части Обществу дополнительно начислен НДСза 1 квартал 2011г. в сумме 1 409 006 руб., на основании ст.57,75 НК РФ – соответствующие пени в сумме 113666,33 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15496 руб. (л.д.36-37) том 1).
 
    Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, в апелляционной жалобе от 22.01.2013 просило отменить решение инспекции от 29.12.2012 № 07-10/7/3253 в полном объеме (л.д.63-67 том 4).
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.02.2013 № 18-18/42 решение налогового органа изменено путем отмены в части предложения уплатить налог на прибыль в связи с отказом в принятии расходов по документам ОАО «Уралгипрошахт», а также НДС в связи с завышением вычетов по расходам  на приобретение гостиничных услуг, соответствующих пени и штрафа. В остальной части, в том числе в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., пени в сумме 113666,33 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 15496 руб., решение инспекции утверждено. На уплату данных сумм выставлено соответствующее требование (л.д.127 том 1).
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2, является соблюденным.
 
    Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 21.03.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.
 
    Проверив оспариваемое решение в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Основанием для доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб. и соответствующей пени явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в 1 квартале 2011г. налога по оборудованию, приобретенному у ООО «Оптим-Трейд» в 2005 году.
 
    Как указано в акте проверки (стр.31) и подтверждается представленными налогоплательщиком документами, 25.01.2005 между ним и ООО «Оптим-Трейд» заключен договор №38/05 на поставку коксохимического оборудования и иных товарно-материальных ценностей согласно приложению к договору (л.д.47-52 том 1). Во исполнение данного договора ООО «Оптим-Трейд» поставило в адрес налогоплательщика оборудование, указанное в счетах-фактурах от 01.09.2005 №33, от 21.12.2005 №50, от 29.12.2005 №51 и от 30.12.2005 №52. О передаче оборудования подписаны товарные накладные, оплата произведена платежными поручениями от 19.09.2005, 15.12.2005 и 17.01.2006 (л.д.53-67 том 1). Оборудование принято к учету в 2005г. (о чем составлены акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14), 26.02.2006 передано в монтаж по соответствующему акту (л.д.69 том 1) и до 30.12.2010 учитывалось на счете 08-3 «Строительство объектов основных средств».
 
    30.12.2010 Общество принимает к бухгалтерскому учету в состав основных средств (счет 01) углезагрузочную машину с оформлением соответствующего акта по форме ОС-1 (л.д.70-71 том1), а в 1 квартале 2011г. отражает в книге продаж стоимость этого оборудования – 9 236 815,90 руб., в том числе НДС – 1 409 005,81 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
 
    Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).
 
    Таким образом, действовавшее в 2005г. правовое регулирование не позволяло Обществу заявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 «Основные средства».
 
    Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ, Закон) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.
 
    Поскольку статья 3 Закона № 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.
 
    Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №9282/11.
 
    Поскольку налогоплательщик принял к учету данное оборудование в 2005г., право на применение вычета по НДС в сумме 1 409 005,81 руб. возникло у него 01.01.2006. Фактически о применении данного налогового вычета Обществом заявлено путем подачи налоговой декларации за 1 квартал 2011г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
 
    Вместе с тем суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил по результатам выездной проверки НДС в сумме 1 409 006 руб. в силу следующего.
 
    Как установлено судом, спорная сумма НДС относится к 2005г., в этом же году оборудование принято налогоплательщиком к своему учету, однако поставлено на учет в качестве основного средства (введено в эксплуатацию) лишь 30.12.2010.
 
    Поскольку правовая позиция Президиума ВАС РФ по вопросу применения пункта 5 статьи 172 НК Ф в редакции от 22.07.2005 № 119-ФЗ стала известна лишь 10.01.2012 (дата размещения постановления от 22.11.2011 №9282/11 на сайте ВАС  РФ), налогоплательщик, заявляя спорную сумму НДС в декларации за 1 квартал 2011г. (после введения оборудования в эксплуатацию), руководствовался письмами Минфина России от 16.01.2006 №03-04-15/01 и от 22.04.2008 №03-07-15/65.
 
    В данных письмах по вычетам НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком в 2005 году для выполнения строительно-монтажных работ после 1 января 2006 года, указано следующее: «поскольку статьей 3 Закона особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам) не установлен, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса до введения в действие Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога».
 
    Аналогичным образом складывалась судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу №А50-256/2011), в связи с чем налогоплательщик, оценивая судебные риски и избегая споров с налоговым органом, не заявлял к вычету спорный НДС в 2006-2008гг. (так как в этот период рассматриваемое оборудование еще не было принято к учету в качестве основного средства).
 
    По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011г. налоговый орган не установил нарушений при возмещении из бюджета НДС, в том числе нарушение 3-летнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено и представителем инспекции в заседании суда 14.06.2013 подтверждено, что Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты. Их достоверность, фактическая оплата спорного оборудования, его принятие на бухгалтерский учет налоговым органом также не оспариваются. Единственным основанием для доначисления НДС явился вывод о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, сделанный с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №9282/11.
 
    Между тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №9282/11 рассмотрена ситуация, когда оборудование, требующее монтажа, приобретено налогоплательщиком в 2001г., а введено в эксплуатацию в ноябре 2006г., декларации с заявлением НДС к вычету представлены в налоговый орган в декабре 2006г., июне, августе и октябре 2007г. Президиум ВАС РФ признал необоснованным толкование спорных норм НК РФ, согласно которому право на вычет по оборудованию, приобретенному в период действия старой редакции пункта 5 статьи 172, возникает уже с момента постановки его на учет, как это предусмотрено новой редакцией  пункта 5 статьи 172. Такое право возникает лишь с момента вступления в силу новой редакции пункта 5 статьи 172, то есть с 01.01.2006. В этом случае позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ, улучшила положение налогоплательщика, который, как и Общество, при исчислении налога руководствовался разъяснениями Минфина России.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, установив обязательный характер толкования норм права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в том числе в связи с рассмотрением конкретного дела (при наличии специального указания на это), в своем Постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал, что не может иметь обратную силу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщиков.
 
    В рассматриваемом случае постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №9282/11 ухудшило положение налогоплательщика, действовавшего добросовестно и в соответствии с толкованием пункта 5 статьи 172 НК РФ, придаваемом ему письмами Минфина России от 16.01.2006 №03-04-15/01 и от 22.04.2008 №03-07-15/65 и имевшейся на тот момент судебной практикой. Следовательно, сам по себе вывод налогового органа о пропуске срока, сделанный с учетом толкования постановления Президиума ВАС РФ, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать, не может являться безусловным формальным основанием для отказа в возмещении НДС при том, что первоначально возмещение налога инспекцией произведено.
 
    На основании изложенного решение налогового органа следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части дополнительного начисления НДС в сумме 1 409 006 руб. и соответствующей пени.
 
    По второму спорному эпизоду, Общество, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности по ст.123 НК РФ (с учетом пояснения представителей, данного в судебном заседании 14.06.2013), просит снизить штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его ответственность.
 
    В соответствии со ст.24,226 НК РФ Общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 ст.226).
 
    При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст.226).
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226).
 
    Согласно ст.123 НК РФ (в редакции от 27.07.2010, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено и Обществом не оспаривается, что оно, исчислив и удержав НДФЛ в сумме 77478,56 руб., перечислило его в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст.226 НК РФ. За неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный Кодексом срок Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15496 руб. (77478,56 руб. х 20%). Расчет штрафа, представленный налоговым органом в материалы дела (л.д.87 том 5), заявителем не оспорен.
 
    В соответствии со ст.112,114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп.2.1 и 3 п.1 ст.112). То есть перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Как следует из оспариваемого решения и представленного расчета налоговой санкции по ст.123 НК РФ, Общество полностью перечислило в бюджет удержанный НДФЛ, но в 10-ти случаях перечисление налога произведено с незначительной просрочкой (как правило, на 1-3 дня).
 
    Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие ответственность Общества.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на Общество за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в 3 раза, то есть до 5165 руб.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным также в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в сумме, превышающей 5165 руб. Для удовлетворения остальной части заявленных требований оснований не имеется.
 
    Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании решения (платежное поручение от 20.03.2013 №890 – л.д.10 том 1) и второго заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено судом (платежное поручение от 25.03.2013 №946 – л.д.59 том 4), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пунктов 5 и 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Оснований для отнесения на налоговый орган расходов заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 20.03.2013 №889 (л.д.126 том 1) за рассмотрение первого заявления об обеспечении иска, не имеется, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования Открытого акционерного общества «Губахинский кокс»удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краюо привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 29.12.2012 № 07-10/7/3253, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по ст.123 НК РФ в сумме, превышающей 5165 руб.
 
    3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)в пользу Открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Васильева