Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-4925/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013года
Дело № А50-4925/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Гусельниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Электра-К» (ОГРН 1025900898242, ИНН 5904092170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН 1025900767958, ИНН 5903035765)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Торговцев Р.Ю. – представитель по доверенности от 11.03.2013г., паспорт;
от ответчика: не явились, извещались;
общество с ограниченной ответственностью «Электра-К» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электрические системы» о взыскании 563 146 руб. 00 коп. суммы основного долга, 208 629 руб. 58 коп. суммы неустойки. Также просит взыскать 35 000 руб. 00 коп. сумму расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ранее предъявленного требования о взыскании процентов 39 480руб. 21коп. на основании ст. 395 ГК РФ истец отказался. Отказ принят судом определением суда от 21.05.2013г. производство в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования частично, в сумме 563 146 руб., составляющих сумму основной задолженности. В остальной части исковые требования считает завышенными, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено:
20.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ЭП29-12 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п.1.1 договора).
Наименование, количество, срок передачи, порядок поставки и доставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо счетах на оплату (п.1.2 договора).
В соответствии со спецификацией поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 1735 от 02.10.2012, представленной в материалы дела, на сумму 1 563 146 руб. 00 коп. Покупатель принял товар, о чем имеется отметка на представленной товарной накладной.
По утверждению истца, оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично, в сумме 1 000 000 руб. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 563 146 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).
Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Ответчик не оспаривает задолженность в размере 563 146 руб. 00 коп. за поставленный товар, с учетомч.3 ст.70 АПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора поставки) в сумме 208 629 руб. 58 коп.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. При этом указывает на п.6.3 договора, предусматривающий максимальный размер 10%.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, признается верным.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что неустойка не может превышать 10 % от суммы поставленного товара.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 156 314 руб. 60 коп.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ко взысканной неустойке, поскольку самим договором огранен ее максимальный размер и стороны, заключая договор на таких условиях не могли не знать какая ответственность наступит при несвоевременности исполнения обязательств.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013, заключенный между ООО «Электра-К» (заказчиком) и Торговцевым Ростиславом Юрьевичем (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика лично оказывать ему юридические услуги по ведению дела о взыскании долга с ООО «Электрические системы», а заказчик обязуется оформить доверенность на ведение дела в суде и представительство в любых учреждениях и организациях, а также производить надлежащую оплату услуг (п. 1 договора).
Этим же пунктом исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг:производство всестороннего анализа материалов заказчика; разработку и составление документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовку процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.
Согласно п. 3 договора возмездного оказания юридических услуг, оплата заказчиком услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в сумме 35 000 руб. не позднее 45 календарных дней после подписания настоящего договора
В доказательство оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 115 от 30.04.2013 на общую сумму 35 018 руб. 00 коп.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 620 руб. 00 коп.
Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с частичным отказом от иска, государственная пошлина в размере 1 848 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН 1025900767958, ИНН 5903035765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра-К» (ОГРН 1025900898242, ИНН 5904092170) задолженность по договору поставки в размере 563 146 руб. 00 коп., неустойку в размере 156 314 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 32 620 руб. Всего ко взысканию – 769 469 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Электра-К» (ОГРН 1025900898242, ИНН 5904092170) из федерального бюджета государственную пошлину 1 848 руб. 87 коп.
Выдать исполнительный лист, справку о возврате госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
Судья Н.В. Гусельникова
