Определение от 30 октября 2014 года №А50-4915/2014

 
     
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Пермь    
30  октября 2014 года                                            Дело № А50-4915/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (ОГРН 1065911031999, ИНН 5911048246)
 
    (рассмотрение обоснованности требований ЗАО «Агросоль»)
 
    при участии:
 
    от заявителя требований – Собянина И.П., доверенность от 15.09.2014;
 
    конкурсный управляющий – Киселев В.В., паспорт
 
 
    Суд установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014                Общество с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 24.05.2014.
 
    В суд 23.07.2014 направлено заявление (требование) ЗАО «Агросоль» с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 7.742.250,17 руб.
 
    Определением от  25.08.2014 суд  привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устяна Акопа Арамаисовича (поручитель).
 
    Определением от 06.10.2014 рассмотрение обоснованности требования ЗАО «Агросоль» отложено, суд  вызвал Устяна Арарата Акоповича в качестве свидетеля по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «АктивХлеб».
 
    Свидетель в судебное заседание не  явился, сославшись на причины медицинского  характера, представил справку медицинского учреждения и   письменные пояснения относительно наличия у Усовой Л.К. полномочий на совершение сделок.
 
    Представитель  заявителя настаивала на рассмотрении обоснованности требований в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности заявил о незаключенности  договоров займа по мотивам их безденежности, указал на отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу должника и расходования денежных средств на нужды должника.  Заявил  о пропуске срока давности по требованию, основанному на договоре займа от 21.08.2008 № 129з-08, об отсутствии у Усовой Л.К. надлежащих полномочий на представление должника.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, представил  письменные возражения на требования, просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:
 
    Заявитель имеет денежное требование к должнику в сумме 7.742.250,17 руб., денежные средства представлены заявителем в качестве займов.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и  должником (заемщик) в период с 21.08.2008 по  27.12.2013 заключено шесть договоров займа на следующих  условиях:
 
    1.     договор от 21.08.2008  № 129з-08 на сумму 7.000.000 руб. на срок до 10.09.2008 с уплатой 17 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением от  28.08.2008 № 1318 на сумму 7.000.000 руб. (л.д.19);
 
    2.     договор от 31.05.2013  № 42-З-13 на сумму 100.000 руб. на срок до 31.08.2013 с уплатой 18 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами от 19.06.2013 № 354 на сумму 10.000 руб., 03.07.2013 № 387 на сумму 40.000 руб., 22.08.2013 № 465 на сумму 35.000 руб., платежным поручением от  22.08.2013 № 591 на сумму 15.000 руб. (л.д.23-28);
 
    3.     договор от 06.11.2013  № 77-З-13 на сумму 100.000 руб. на срок до 31.12.2013 с уплатой 18 % годовых. Факт предоставления денежных средств в сумме 25.000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 06.11.2013 № 565 на сумму 25.000 руб. (л.д.31);
 
    4.     договор от 20.12.2013  № 83-З-13 на сумму 99.000 руб. на срок до 28.02.2014 с уплатой 18 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 31.12.2013 № 730 на сумму 99.000 руб. (л.д.34);
 
    5.     договор от 23.12.2013  № 85-З-13 на сумму 26.000 руб. на срок до 28.02.2014 с уплатой 18 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 31.12.2013 № 731 на сумму 26.000 руб. (л.д.37);
 
    6.     договор от 27.12.2013  № 86-З-13 на сумму 100.000 руб. на срок до 28.02.2014 с уплатой 18 % годовых. Факт предоставления денежных средств в сумме 55.000 руб.  подтвержден расходными кассовыми ордерами от 31.12.2013 № 732 на сумму 25.000 руб., 12.02.2014 № 43 на сумму 20.000 руб. (л.д.40-42).
 
    Заявителем приведен  расчет требований, включая проценты за пользованием займами по состоянию на 13.05.2014 (л.д.14).
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе  РФ (ст. 307 ГК РФ). 
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Доводы конкурсного  управляющего  и уполномоченного органа об отсутствии у Усовой Л.К. надлежащих полномочий на представление должника опровергаются материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст.  182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
 
    Полномочия Усовой Л.К. на представление интересов Общества в 2013 году подтверждены доверенностью от 11.01.2013, сроком действия до 31.12.2013 (л.д.20).
 
    Из письменных пояснений Устяна А.А. усматривается, что последний факт выдачи доверенностей не оспаривает.
 
    Возражения конкурсного  управляющего  об отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных Усовой Л.К. в качестве займов у ЗАО «Агросоль», не опровергают доводы заявителя о выдаче денежных средств. Факт предоставления денежных средств подтвержден кассовой книгой  ЗАО «Агросоль», расходными  кассовыми ордерами, платежными поручениями, представленными в материалы дела, что является достаточным для установления заемных отношений применительно к требованиям ст. 807 ГК РФ. При этом отсутствие надлежащего  оформления поступления и расходования денежных средств на цели деятельности должника может являться основанием предъявления требования к ответственному лицу о взыскании убытков по правилам ч. 3 ст. 53 ГК РФ. В силу указанной нормы права лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В отношении задолженности  по  договору займа  от 21.08.2008  № 129з-08 на сумму 7.000.000 руб. конкурсный управляющий в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что  на дату предъявления требования срок для защиты права истек.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается с того момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Исходя из срока предоставления займа - до 10.09.2008, о нарушении своего права заявитель должен был узнать по истечении установленного п. 1.4. договора срока  возврата суммы займа, а именно  не позднее 11 сентября 2008 года. Соответственно трехгодичный срок исковой давности по денежному требованию истек 11 сентября 2011 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Заявитель, возражая против истечения срока давности  по указанном требованию, ссылается на акт сверки взаимных расчетов, составленный ЗАО «Агросоль» и  ООО «АктивХлеб» по состоянию на 28.08.2011 (л.д.17).
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Судом установлено, что указанный документ  со стороны ЗАО «Агросоль» подписан  Ковалевым О.А., со стороны ООО «АктивХлеб» - Усовой Л.К.  Сам договор  займа  от 21.08.2008  № 129з-08, а также доверенность представителя Собяниной И.П. от 15.09.2014 и ряд иных документов также подписаны директором ЗАО «Агросоль» Ковалевым О.А., при этом подпись  Ковалева О.А. на акте  сверки  не соответствует подписи на перечисленных документах, что не требует дополнительного  установления в виду очевидности данного  обстоятельства. Как усматривается из акта сверки, полномочия Усовой Л.К. на подписание акта сверки  по состоянию на 28.08.2011 были удостоверены доверенностью от 03.12.2008. Такая доверенность суду не представлена. В материалы дела представлена иная  письменная доверенность от 11.01.2011 № 1, выданная генеральным директором ООО «АктивХлеб»  Устяном А.А. Усовой Ларисе Кронидовне на представление интересов Общества, включая право заключения сделок от имени общества, сроком действия с 11.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.18). В письменных пояснениях Устян А.А. указал, что кредитор  в адрес должника по вопросу погашения долга 2008  года не обращался, Усова Л.К. специальными полномочиями по подписанию акта сверки не наделялась.
 
    Указанный документ, в отсутствие  иных доказательств перерыва срока исковой давности, а именно совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга,  не может быть принят судом  в качестве надлежащего  доказательства в целях перерыва течения срока исковой давности применительно к нормам ст. 71 АПК РФ.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, имеются основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в сумме 332.572,07  руб.  основного долга и процентов по договорам займа от  31.05.2013  № 42-З-13, от 06.11.2013  № 77-З-13, от 20.12.2013  № 83-З-13,  от 23.12.2013  № 85-З-13, от 27.12.2013  № 86-З-13.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 100, 134, 142  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Включить требования ЗАО «Агоросоль» по денежным обязательствам (основной долг) в размере  332.572,07  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивХлеб».
 
    В удовлетворении требования в остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно   на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
 
 
    Судья                                                                   М.А. Полякова