Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-4915/2014
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
5 ноября 2014 года Дело № А50-4915/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (ОГРН 1065911031999, ИНН 5911048246)
(рассмотрение обоснованности требований ОАО АКБ «Урал ФД»)
при участии:
от заявителя требований – Лубягин Д.В., доверенность от 24.01.2014 (л.д.51);
конкурсный управляющий – Киселев В.В., паспорт;
заинтересованное лицо - не явился, извещен
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 24.05.2014.
В суд 11.09.2014 поступило заявление (требование) ОАО АКБ «Урал ФД» с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 501.095,96 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Устян Акоп Арамаисович.
Конкурсный управляющий представил письменные возражения на требования, основанные на отсутствии у Усовой Л.К. полномочий на подписание договоров и одобрения сделки общим собранием участников общества. В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об отсутствии возражения на требования кредитора.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Заявитель имеет денежное требование к должнику по денежным обязательствам в размере 501.095,96 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, между заявителем (банк) и Устяном Акопом Арамаисовичем (заемщик) 09.03.2010 заключен кредитный договор № Ф-00130-К-17-Н, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 2.600.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, на срок по 09.03.2013 (л.д.13-14).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи кредита документально подтвержден, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.03.2010 № 2367 на сумму 2.600.000 руб. (л.д.15).
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества и поручительством должника. В материалы дела представлен договор поручительства от 09.03.2010 № З-Ф-00130-К-17-Н-2 и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 09.03.2010 № З-Ф-00130-К-17-Н-1 (т.1 л.д.17-20).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены ст.ст. 18.1 и 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 09.03.2010 № З-Ф-00130-К-17-Н-1 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств выбытия залогового имущества из владения должника в материалах дела не имеется. При этом в отношении части имущества имеется ранее возникший залог в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 28.01.2010 № 88-ВКЛ/З, что установлено определением от 08.10.2014 по настоящему делу.
Поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ), требования заявителя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем, при определении размера требования залогового кредитора необходимо исходить из суммы денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости имущества, предусмотренной в договоре о залоге (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б разъяснено, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В такой ситуации требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, заявитель обратился в суд для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Размер задолженности установлен решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.09.2013 по делу № 2-2303/2013, согласно которому с солидарных должников в пользу заявителя взыскано 376.510,11 руб. основной задолженности, 18.016,3 руб. процентов, 87.492,7 руб. процентов за просроченный кредит, 2.500 руб. штрафов, а также с должника взыскано 10.000 руб. расходов на оценку и 6.576,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; а также обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена здания подсобно-бытового корпуса (лит.Т) в размере 644.000 руб., права аренды земельного участка по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, 16, общей площадью 49708 кв.м, в размере 10.000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 22.10.2013, выдан исполнительный лист.
В добровольном порядке решение суда не исполнено, доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера лицами, участвующим в деле, не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором.
Ничтожными признаются сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы (ст. 168 ГК РФ). В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требования суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Возражения о недействительности сделок по мотивам оспоримости могут быть заявлены конкурсным управляющим в соответствующем заявлении, которое подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из преамбулы договоров ипотеки и поручительства усматривается наличие у Усовой Ларисы Кронидовны полномочий на совершение сделок в силу должностного положения - финансовый директор общества, подтвержденных нотариальной доверенностью от 23.12.2008 реестровый номер 11237, и решения собрания участков общества от 28.01.2010. Копии нотариальной доверенностью от 03.12.2008 реестровый номер 11237 и решения собрания участков общества от 28.01.2010 № 66/01-10 об одобрении сделки и наделении Усовой Л.К. полномочиями на подписание договоров представлены представителем заявителя в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных выше договоров ничтожными судом не установлено. При этом конкурсный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Оснований полгать пропущенным срок предъявления требования заявителя для целей включения в реестр у суда не имеется, поскольку уведомление о порядке предъявления требования, подтвержденного судебным актом, направлено конкурсным управляющим заявителю 18.08.2014 и получено заявителем 19.08.2014 (л.д.11). Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».
С учетом изложенного, имеются основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 100, 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требования ОАО АКБ «Урал ФД» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 498.595,96 руб. и финансовых санкций – 2.500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивХлеб» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре последующей ипотеки (залога недвижимости) от 09.03.2010 № З-Ф-00130-К-17-Н-1.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.А.Полякова
