Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А50-4899/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
26 августа 2013г. Дело № А50-4899/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Антоновой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Оплетиной Е.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (далее - ИП Пирожков М.Г.).
к Открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие»
Третье лицо – Морохина Лариса Вячеславовна (далее - ИП Морохина Л.В.)
о взыскании 1 088 728 руб. 18 коп.
по встречному иску Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Добрянское АТП»)
к Индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Юрию Павловичу
о взыскании 118 833 руб. 57 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Пирожкова М.Г.– Подарева Е.В. (доверенность от 15.03.2013г.), паспорт
от ОАО «Добрянское АТП»– Монахова О.М. (доверенность от 26.10.2012г.), паспорт
от третьего лица Морохина Л.В. – не явилась, извещена надлежащим образом
ИП Пирожков М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" задолженности по агентскому договору от 18.11.2009г. в сумме 1 088 728 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.08.2013г.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Морохину Л.В.
В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ОАО «Добрянское АТП», ответчик по первоначальному иску предъявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что 01.02.2011г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 18.11.2009г., согласно условиям которого стороны претензий друг к другу не имеют и признают, что расчеты между сторонами, согласно условий договора от 18.11.2009 г., выполнены полностью. (л.д. 118).
Третьим лицом – ИП Морохиной Л.В. представлен письменный отзыв, в котором предприниматель указывает на то, что между ней, ОАО «Добрянское АТП» и ИП Пирожковым М.Г. в период с 18.09.2009г. по 17.03.2010г. действовала договоренность о перечислении сначала на ее расчетный счет всех денежных средств от реализации всех видов проездных документов и субсидий, а затем о дальнейшем перечислении их на расчетный счет ИП Пирожкова М.Г., поскольку на маршруте №11 «Площадь Восстания-микрорайон Нагорный» г. Перми работало несколько исполнителей (агентов).
Как указывает третье лицо, на основании данной договоренности на расчетный счет ИП Пирожкова М.Г. были перечислены денежные средства в сумме 648 444 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 705951 от 14.01.2010г., из которых за период с 18 по 30 ноября 2009 г. - 69 943 руб. 97 коп. Кроме того, ссылается на то, что денежные средства за период с 18.11.2009 г. по 17.03.2010 г. были переданы наличными.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком – ОАО «Добрянское АТП» было подано встречное исковое заявление. Истец, ОАО «Добрянское АТП» просит взыскать задолженность по агентскому договору от 18.11.2009г. (с учётом уточнения размера исковых требований) в сумме 118 833 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от суда от 24.06.2013г. встречное исковое заявление ОАО «Добрянское АТП» принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.
ИП Пирожков М.Г. по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что агентский договор не содержит обязанность Принципала (ответчика) возмещать Агенту расходы, понесенные последним в результате исполнения заключенного договора на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, следует из п.2.5 договора.
Оплату услуг истец осуществлял не во исполнение агентского договора, а во исполнение обязанностей определённых договором на диспетчеризацию.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что никакие отчеты Агент по рассматриваемому договору Принципалу не предоставлял, а также не исполнял обязанности, предусмотренные п.2.1.4., п.2.1.6. агентского договора.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ИП Пирожкова М.Г., ОАО «Добрянское АТП», арбитражный суд установил.
18 ноября 2009г. между ОАО «Добрянское АТП» (агент) и Индивидуальным предпринимателем Пирожковым М.Г. (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1. которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.2.1. настоящего договора действия, а принципал обязуется обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.45-49).
Перечень используемого подвижного состава предусмотрен в Приложении № 2 к договору от 18.09.2009 г.
Во исполнение условий агентского договора ОАО «Добрянское АТП» был заключен договор №14-2009 от 18.09.2009г. с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми на осуществление пассажирских перевозок на маршруте регулярных перевозок города Перми №11 «площадь Восстания-микрорайон Нагорный» (л.д.11-20), со сроком действия договора 6 месяцев с момента его подписания сторонами (п.9.2 договора).
Также, во исполнение условий агентского договора, 18.09.2009 г. между МУ «ГорПассажирТранс» (исполнитель) и ОАО «Добрянское АТП» (заказчик) был заключен договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок № Д-08/60 (л.д.21-26).
Пунктом 2.1.4. агентского договора была предусмотрена обязанность ОАО «Добрянское АТП» распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.
Кроме того, согласно п. 2.1.6. агентского договора агент обязался распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетных данных МУ «Горпассажиртранс» пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 агентского договора стороны предусмотрели вознаграждение агента по данному договору – 10 000 руб., которое выплачивается ежемесячно до 5-го числа.
Как указывает ИП Пирожков М.Г. задолженность ОАО «Добрянское АТП» по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемого агентского договора составила 1 088 728 руб. 18 коп., за взысканием которой, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с учетом представленного уточненного расчета требований, ответчик во исполнение п.2.1.4. и 2.1.6. агентского договора с отработанного принципалом времени на маршруте №11, должен перечислить истцу субсидии и денежные средства, полученные от реализации проездных документов за период с 18.11.2009г. по 17.03.2010г. в общей сумме
1 088 728 руб. 18 коп. Данная сумма ответчиком по существу не оспорена, подтверждена представленной информацией МБУ «ГорТранс» (л.д.27, 28-32).
В ходе судебного разбирательства ИП Пирожковым М.Г. исковые требования уточнялись. Истец правомерно уменьшил сумму исковых требований до размера 1 088 728 руб. 18 коп. с учётом начислений согласно данным ОАО «Добрянское АТП» за период с 18.09.2009 г. по 17.11.2009 г., представленного ответчиком ТЭП от 13.01.2011 г., с указанием отработанных часов транспортными средствами за период с 18.11.2009 г. по 17.03.2010 г. и с учётом перечислений ИП Морохиной Л.В. по платёжным поручениям № 705951 от 14.01.2010 г. на сумму 648 444 руб. 97 коп., № 224 от 29.04.2010 г. на сумму 111 179 руб., № 177 от 12.04.2010 г. на сумму 277 427 руб. (л.д. 122, 123, 124, 125).
Представленные платёжные поручения № 498 от 30.12.2009 г. с назначением платежа: «Субсидии за перевозку пасс. по маршруту № 11 за октябрь 2009 г. по договору от 18.09.2009 г. 1047461, за реализацию ПД 601237, № 499 от 30.12.2009 г. с назначением платежа: «Субсидии за перевозку пасс. по маршруту № 11 за ноябрь 2009 г. по договору от 18.09.2009 г., на сумму 854 413 руб., за реализацию ПД 143291 не могут быть приняты в счёт оплаты образовавшейся задолженности, поскольку являются перечислением субсидий и денежных средств за реализацию проездных документов от ОАО «Добрянское АТП» ИП Морохиной Л.В., поскольку в указанный период на маршруте № 11 наряду с другими перевозчиками ИП Морохина Л.В. осуществляла перевозки на основании договорных отношений с ответчиком.
Требования ИП Пирожкова по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 088 728 руб. 18 коп.
Требования истца – ОАО «Добрянское АТП» по встречному иску о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.11.2009г. суммы в размере 118 833 руб. 57 коп. (с учётом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению в части размера агентского вознаграждения, предусмотренного п.3.1, 3.2 агентского договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора являлось совершение агентом действий, предусмотренных в п.2.1. договора, в свою очередь, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.3. договора).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как согласовали стороны в п.3.1. агентского договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 10 000 руб., поскольку в п.3.2. данного раздела («Порядок расчетов») стороны установили, что вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: ежемесячно до 5-го числа, суд полагает, что у предпринимателя возникла задолженность перед ОАО «Добрянское АТП» по выплате вознаграждения за период с 18.11.2009г. по 17.03.2010г. в общей сумме 39 677 руб. 42 коп.(4 193 руб. 55 коп.+10 000 руб.+10 000 руб.+10 000 руб.+ 5 483 руб. 87 коп.).
Иные денежные средства, заявленные ОАО «Добрянское АТП», судом не принимаются, как не согласованные.
В соответствии с п.2.5. агентского договора стороны установили, что оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.
Однако, суд считает, что расходы на оплату услуг диспетчеризации в данный пункт не входят, поскольку оплата услуг по диспетчеризации МУ «Горпассажиртранс» осуществлялась не во исполнение агентского договора, а во исполнение обязанностей, определенных договором на диспетчеризацию.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что принципал обязуется обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1. договора). При этом, размер и порядок выплаты вознаграждения стороны согласовали в п.3.1., в п.3.2. договора.
Суд также учитывает, что спорный п.2.5. находится в разделе 2 договора («Права и обязанности сторон»), который начинается п.2.1. «По настоящему договору Агент обязуется совершать следующие действия:…», при этом конкретизация пункта 2.5. отсутствует и в разделе 3. «Порядок расчетов», таким образом, иные расходы по выполнению договора, кроме агентского вознаграждения, сторонами не согласованы.
В пункте 2.7.2 договора в обязанности принципала включена выплата агенту только вознаграждения за оказанные услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по встречному иску – в части суммы в размере агентского вознаграждения в соответствии с п.3.1 договора в размере 39 677 руб. 42 коп. = (4 193 руб. 55 коп.+10 000 руб.+10 000 руб.+ 10 000 руб.+5 483 руб. 87 коп.).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ. Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Госпошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований
стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя Пирожкова М. Г. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ИНН 5914001969, ОГРН 1025901797437) в пользу Индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (ИНН 590600463298, ОГРНИП 304590604900032) задолженность в сумме 1 088 728 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 279 руб. 84 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ИНН 5914001969, ОГРН 1025901797437) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 607 руб. 44 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Встречные исковые требования ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (ИНН 590600463298, ОГРНИП 304590604900032) в пользу Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ИНН 5914001969, ОГРН 1025901797437) задолженность в сумме 39 677 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 523 руб. 17 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Антонова Е.Д.
