Решение от 30 мая 2013 года №А50-4884/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    30 мая 2013года
 
Дело № А50-4884/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску ГКУ Центр занятости населения г.Перми Пермского края
 
    к ответчику: ИП Сабурова К.В.
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца: Расторгуева Н.В. (доверенность от 24.09.2012г.)
 
    от ответчика: не явился (извещен)
 
 
    установил:
 
 
    ГКУ ЦЗН г. Перми Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Кристине Валерьевне (далее – ответчик) о возврате субсидии, выданной по договору от 03.05.2011 № 541-04.4 в размере 117 600 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Ответчик извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца в порядке ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при отсутствии возражений от ответчика и его надлежащем уведомлении признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании решения территориальной межведомственной комиссии (протокол от 21.04.2011 № 7 (л.д. 13) между истцом и ответчиком заключен договор о субсидии на предпринимательство и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства  безработных граждан от 03.05.2011 № 541-04.4 (л.д. 21-23, далее – «договор»), с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым центр занятости (истец) обязуется предоставить субсидию в общем размере 117 600 руб. путем перечисления на счет предпринимателя (ответчика), открытый им в кредитной организации, в том числе:
 
    - часть субсидии в размере 58 800 руб. не позднее 15 дней от даты заключения договора;
 
    - часть субсидии в размере 58 800 руб. не позднее 15 дней после предоставления предпринимателем трудового договора с 1 безработным гражданином.
 
    Обязанности ответчика указаны в разделе 2.1 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.10 договора в случае установления факта нецелевого расходования субсидии и (или) нарушения условий договора ответчик обязан возвратить полученные средства в бюджет Пермского края в течение 10 календарных дней с момента получения им требования о возврате средств, выставленного центром занятости.
 
    На основании приказов №№ 293-П от 11.05.2011, 858-П-18.07.2011 о предоставлении субсидии (л.д. 24,25)  денежные средства в размере 117 600 руб. перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2011 № 746718, от 20.07.2011 № 1140769  (л.д. 26,27).
 
    Ответчик не представил истцу в установленный пунктом 2.1.7  договора срок документы, подтверждающие целевое использование субсидии (товарные чеки, чеки кассового аппарата, счета-фактуры, договоры и т. д.) в соответствии с бизнес-планом, не позднее 3 месяцев с даты перечисления последней части субсидии.
 
    Истцом выставлено требование от 25.10.2011 № 1456 (л.д. 10) о возврате субсидии, но ответчик ответа не направил, документы, подтверждающие целевое использование субсидии истцу не представил, субсидию не возвратил.
 
    Отсутствие возврата ответчиком субсидии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику субсидии в размере 117 600 руб. Ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие целевое использование субсидии. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату субсидии в размере 117 600  руб.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие возврат субсидии в размере 117 600 руб. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик мотивированный письменный отзыв не представил, доводы истца не оспорил.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабуровой Кристины Валерьевны в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края 117 600 рублей задолженности, 4 528 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья:                                                                  В.В. Удовихина