Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А50-4874/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
2 августа 2013 года Дело № А50-4874/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013г. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2013г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой К.В.
рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.153.1 АПК РФ через Арбитражный суд Приморского края (ОАО «Владивосток Авиа») в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)
к Открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)
Третьи лица: 1. ОАО «Авиадвигатель»
2. ЗАО «ГУТА-Страхование»
о взыскании 785 707 руб. 34 коп.
В заседании приняли участие:
Истец – Егорова Л.А., по доверенности от 03.01.2012 г., личность представителя установлена судьей Арбитражного суда Приморского края
Ответчик – Басманова О.В., по доверенности от 18.02.2013 г., предъявлен паспорт
Третьи лица: 1. ОАО «Авиадвигатель» - Федорова Л.А., по доверенности от
22.03.2013г., предъявлен паспорт
2. ЗАО «ГУТА-Страхование» - Евдокимов В.В., по доверенности от
27.12.2012г., предъявлен паспорт
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 785 707 руб. 34 коп. в возмещение убытков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях по делу от 19.06.2013г., от 26.06.2013г. (л.д.206, 207-210), от 16.07.2013г.
Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (1 год), предусмотренного п.1 ст.725 ГК РФ.
Кроме того, ответчик предъявленные требования не признал и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву от 24.07.2013г., ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о размере затрат, не являются бесспорными, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой дефектного двигателя и расходами, понесенными истцом.
Третье лицо – ОАО «Авиадвигатель» просит в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК РФ.
Третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявленные требования также не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на истечение срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК РФ.
Кроме того, третье лицо ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер заявленных убытков, поскольку, по мнению третьего лица, заявленные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства (заработная плата работников и др.).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец, 21.09.2009г. при выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 371 Владивосток – Южно-Сахалинск произошел помпаж (срывной режим работы авиационного турбореактивного двигателя) правового двигателя ПС-90А № М3949042622052.
Комиссией по расследованию авиационного инцидента был составлен отчет, утвержденный 20.04.2010г.
Как поясняет истец, комиссией были проведены работы, перечисленные в п.2.2. отчета, включающие в себя, в том числе и демонтаж двигателя, и отправку его в адрес ответчика для проведения исследований с целью определения причин возникновения помпажа и повреждения двигателя.
В соответствии с п.2.9.16. отчета комиссией были изучены материалы исследования двигателя, проведенные ОАО «ПМЗ», в которых содержался вывод о наличии конструктивно-производственного дефекта.
Как считает истец, 20.04.2010г. отчетом по результатам расследования авиационного инцидента был установлен факт дефекта авиадвигателя, носящий конструктивно-производственный характер, в связи с чем, истец указывает на то, что затраты, связанные с заменой авиадвигателя должны быть возмещены ответчиком, поскольку данные затраты являются для истца вынужденными, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.
С учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 785 707 руб. 34 коп., в том числе расходы по снятию двигателя ПС-90А с воздушного судна в сумме 657 200 руб. без НДС (400 часов * 1 643 руб. – тариф за техническое обслуживание), расходы по использованию крана при замене двигателя в сумме 13 160 руб. без НДС (7 часов * 1 880 руб.) и стоимость израсходованного авиатоплива на непроизводственный полет (возвратный полет из Южно-Сахалинска в базовый аэропорт Владивосток) в сумме 115 347 руб. 34 коп. (6 600 т * 17 476 руб. 87 коп. – средняя цена на момент полета).
Указывая на то, что дефект двигателя носит производственный характер и ответчик должен возместить все расходы, связанные с демонтажем двигателя с воздушного судна и погрузочными расходами при отправке его в адрес завода – изготовителя, допустившего к эксплуатации авиационный двигатель с производственным дефектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
30.11.2004г. между Открытым акционерным обществом «Пермский моторный завод» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа» (заказчик) был заключен договор №651/01-1227-04 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов ТУ-204-300, принадлежащих заказчику и переданных ему в лизинг.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется, в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью оперативного и качественного устранения возникающих неисправностей специалистами, имеющими допуск на выполнение данных работ; в период нахождения двигателя на самолете выполнять замену деталей, узлов, агрегатов покупных комплектующих изделий, отработавших межремонтный или назначенный ресурс; производить все виды ремонта двигателей заказчика, в том числе капитальный, средний, текущий; принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, обнаруженных на находящихся у заказчика двигателях, и оперативно их устранять вне зависимости от виновности сторон с составлением технического акта (пункты 4.1.2. - 4.1.9.).
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку данный договор содержит элементы договора подряда, что подтверждается перечнем работ, которые должен выполнить исполнитель, наличием материального результата – замененных деталей двигателя, отремонтированного двигателя, что соответствует положениям ст.702 ГК РФ, суд считает, что при разрешении данного спора о взыскании убытков, связанных, как указывает истец, с тем, что ответчик допустил к эксплуатации авиационный двигатель с производственным дефектом, то есть требования истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Пермский моторный завод» по договору на обеспечение работоспособности двигателей, то подлежат применению нормы, регулирующие подряд.
В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В статье 725 ГК РФ установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.
Поскольку неисправность двигателя наступила 21.09.2009г., а исковое заявление о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, подано в арбитражный суд 15.03.2013г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.131), суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Указанные обстоятельства в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Суд считает возможным отметить и тот факт, что к моменту предъявления исковых требований о взыскании убытков также истек и общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009г. произошел рассматриваемый случай, 23.09.2009г. ОАО «Владивосток Авиа» направило в адрес ОАО «Пермский моторный завод» письмо (исх. №18/2295) с указанием на произошедшее событие и о необходимости замены двигателя, а также на то, что «претензии на возмещение убытков, связанных с заменой типа ВС и ПС-90А будут предъявлены позже».
Таким образом, суд полагает, что 23.09.2009г. истцу, который в указанном выше письме подробно описывает выявленные дефекты, уже было известно о возможности предъявить требование к ответчику о замене двигателя и о возникших в связи с этим убытков.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2013г., суд считает, что истцом пропущен также и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Кроме того, согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.
Истец не доказал, что работы по замене двигателя являлись дополнительными. Поскольку в заявленные расходы по замене двигателя вошла заработная плата работников, данные расходы не могут расцениваться как вынужденные. Представленная в материалы дела справка о средней стоимости топлива не является достаточным доказательством несения расходов на ГСМ при замене двигателя именно в указанной сумме и в связи с действиями ответчика.
С учетом изложенного, при пропуске истцом срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств наличия и причинения ущерба в заявленной сумме, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» из федерального бюджета 5 768 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3261 от 12.03.2013г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
