Решение от 18 июня 2013 года №А50-4873/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-4873/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (ОГРН 1085906009771, ИНН 5906088740) о взыскании 372 588 руб. 20 коп. неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Ермакова И. С., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УралДорПроект» (ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 30.01.2012 № 0156300046611000369/15-П в размере 372 588 руб. 20 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 432, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.05.2013 (л. д. 131) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.00 10.06.2013.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 132), в котором на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 104-106).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен контракт от 30.01.2012 № 0156300046611000369/15-П (далее – «контракт», л. д. 18-49), в соответствии которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков улиц, расположенных в городе Березники Пермского края (далее – «документация»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять их оплатить (пункт 1.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 115 календарных дней с момента заключения контракта (до 24.05.2012).
 
    Цена контракта составляет 3 725 882 руб. (пункт 3.1 контракта).
 
    Согласно доводам истца, вместо 24.05.2012 работы сданы ответчиком и приняты истцом 10.08.2012, что подтверждается актом от 10.08.2012 № 030 (л. д. 67), то есть ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ 78 календарных дней.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 04.02.2013 № 67-исх (л. д. 12-14) с требованием уплатить неустойку в размере 372 588 руб. 20 коп.
 
    Ответчик письмом от 19.02.2013 № 046 (л. д. 16-17) отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения иска; указал, что действительно сдал результат работ с некоторым нарушением срока, но считает, что его вина в несвоевременном выполнении работ отсутствует по следующим причинам: истцом своевременно не были выданы замечания по полученной по акту от 13.02.2012 (л. д. 108) документации до представления указанной документации на государственную экспертизу; письмом от 23.03.2012 № 160-исх (л. д. 111) просил пересмотреть проектные решения и внести изменения в проектно-сметную документацию на стадии государственной экспертизы; письмами от 10.04.2012 № 183 (л. д. 121), от 23.05.2013 № 271-исх (л. д. 122) истец также просил внести изменения в проектно-сметную документацию.
 
    Ответчик в отзыве также заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом частично принимаются. При этом судом учитывается, что письмом от 23.03.2013 № 144-1 (л. д. 112) ответчик уведомил истца о том, что для корректировки проектно-сметной документации требуется дополнительное время 30 календарных дней; по остальным замечаниям и предложениям ответчик о невозможности своевременного выполнения работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлял.
 
    В случае исключения из времени просрочки периода с 30.01.2012 (даты подписания контракта) до 22.03.2012 (даты, предшествующей существенному изменению технического задания письмом от 23.03.2012 № 167-исх) просрочка выполнения работ составит 78-53=25 календарных дней.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 7.3 договора). Размер неустойки за просрочку выполнения работ – 10% от контрактной цены – не зависит от количества дней просрочки. Представленный истцом расчет неустойки (л. д. 15) проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, подлежит применению.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки выполнения работ истцом не представлено.
 
    С учетом чрезмерного высокого размера неустойки (10% от цены контракта), незначительного срока просрочки по вине ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., что примерно соответствует размеру неустойки, начисленной по ставке 0,05% от цены контракта в день за 25 дней.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (ОГРН 1085906009771, ИНН 5906088740) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) 50 000 руб. неустойки, 10 451 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов