Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-4864/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
5 августа 2013г. Дело № А50-4864/2013
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2013г. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никитиной А.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича (ОГРН 304590210600111, ИНН 590200074508)
к Открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)
Третье лицо – ИП Морохина Лариса Вячеславовна
о взыскании 1 241 611 руб. 14 коп.
по встречному иску Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)
к Индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Юрию Павловичу (ОГРН 304590210600111, ИНН 590200074508)
о взыскании 94 165 руб. 58 коп.
В судебном заседании приняли участие:
Первоначальный истец– Подарева Е.В., по доверенности от 15.03.2013г. (л.д.44), предъявлен паспорт
Первоначальный ответчик– Монахова О.М., по доверенности от 26.10.2012г., предъявлен паспорт
Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом
Истец по встречному иску – Монахова О.М., по доверенности от 26.10.2012г., предъявлен паспорт
Ответчик по встречному иску – Подарева Е.В., по доверенности от 15.03.2013г. (л.д.44), предъявлен паспорт
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 18.11.2009г. в сумме 869 208 руб. 14 коп., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.08.2013г., удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что сторонами по договору 01.02.2011г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 18.11.2009г., согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют и признают, что расчеты между сторонами, согласно условий договора, выполнены полностью. Иных обязательств, как указывает ответчик, у ОАО «Добрянское АТП» перед предпринимателем не имеется.
Третьим лицом – ИП Морохиной Л.В. представлен письменный отзыв (л.д.247-248), в котором предприниматель указывает на то, что между ней, ОАО «Добрянское АТП» и ИП Перевозчиковым Ю.П. в период с 18.09.2009г. по 17.03.2010г. действовала договоренность о перечислении сначала на ее расчетный счет всех денежных средств от реализации всех видов проездных документов и субсидий, а затем о дальнейшем перечислении их на расчетный счет ИП Перевозчикова Ю.П., поскольку на маршруте №11 работало несколько исполнителей (агентов).
Как указывает третье лицо, в соответствии с данной договоренностью на расчетный счет ИП Перевозчикова Ю.П. были перечислены денежные средства в сумме 490 338 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №699237 от 14.01.2010г. и денежные средства в сумме 175 278 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 16.03.2011г., всего 665 616 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком – ОАО «Добрянское АТП» было подано встречное исковое заявление - просит взыскать задолженность по агентскому договору от 18.11.2009г. в сумме 94 165 руб. 58 коп.
Определением суда от 18.06.2013г. встречное исковое заявление было принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.
Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что агентский договор не содержит обязанность Принципала (ответчика) возмещать Агенту расходы, понесенные последним в результате исполнения заключенного договора на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок.
Ссылаясь на то, что истец по встречному иску никакие отчеты Агента по рассматриваемому договору не предоставлял, а также не исполнял обязанности, предусмотренные п.2.1.4., п.2.1.6. агентского договора, ответчик просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика по первоначальному иску и истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.
18 ноября 2009г. между Открытым акционерным обществом «Добрянское АТП» (агент) и Индивидуальным предпринимателем Перевозчиковым Юрием Павловичем (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1. которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.2.1. настоящего договора действия, а принципал обязуется обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.27-31).
Во исполнение условий агентского договора ОАО «Добрянское АТП» был заключен договор №14-2009 от 18.09.2009г. с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми №11 (л.д.11-20), со сроком действия договора 6 месяцев с момента его подписания сторонами (п.9.2 договора).
Кроме того, 18.09.2009г. также во исполнение условий агентского договора, между МУ «ГорПассажирТранс» (исполнитель) и ОАО «Добрянское АТП» (заказчик) был заключен договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок (л.д.21-26).
Как указывает истец, пунктом 2.1.4. агентского договора была предусмотрена обязанность ОАО «Добрянское АТП» распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.
Кроме того, пунктом 2.1.6. агентского договора была предусмотрена обязанность агента распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетных данных МУ «Горпассажиртранс» пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.
Пунктом 3.1. агентского договора стороны предусмотрели вознаграждение агента по данному договору – 8 000 руб.
Как указывает истец, с учетом ходатайства об уточнении требований, задолженность по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемого агентского договора составила 869 208 руб. 14 коп., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с учетом представленного уточненного расчета требований, ответчик во исполнение п.2.1.4. и 2.1.6. агентского договора с учетом времени, отработанного принципалом на маршруте №11, должен перечислить истцу субсидии и денежные средства, полученные от реализации проездных документов за период с 18.11.2009г. по 17.03.2010г. в общей сумме 869 208 руб. 14 коп.
Поскольку данные суммы документально подтверждены информацией, предоставленной МБУ «ГорТранс» (л.д.32, л.д.33-37), контррасчет ответчиком не представлен, суд считает требования истца, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд учитывает, что истец, при уточнении исковых требований, учел те денежные средства, которые ему были перечислены ИП Морохиной Л.В. по договоренности.
Поскольку к рассматриваемому периоду относится оплата денежных средств в сумме 175 278 руб. (платежное поручение №38 от 16.03.2011г. – л.д.256), истец правомерно уменьшил сумму исковых требований на перечисленную сумму. Денежные средства в сумме 490 338 руб. 50 коп. (платежное поручение №699237 от 14.01.2010г.–л.д.257) к рассматриваемому периоду не относятся, поскольку являлись перечислением за октябрь 2009г. и за период с 01.11.2009г. по 17.11.2009г.
Требования истца – ОАО «Добрянское АТП» по встречному иску о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.11.2009г. в общей сумме 94 165 руб. 58 коп. (уточненный расчет – л.д.252-253) подлежат удовлетворению лишь частично – в сумме 31 853 руб. 77 коп. по следующим основаниям.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора являлось совершение агентом действий, предусмотренных в п.2.1. договора, в свою очередь, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.3. договора).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как согласовали стороны в п.3.1. агентского договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 8 000 руб., поскольку в п.3.2. данного раздела («Порядок расчетов») стороны установили, что вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: ежемесячно до 5-го числа, суд полагает, что у предпринимателя возникла задолженность перед ОАО «Добрянское АТП» по выплате вознаграждения за период с 18.11.2009г. по 17.03.2010г. в общей сумме 31 853 руб. 77 коп. (3 466 руб. 67 коп. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 4 387 руб. 10 коп. – л.д.252-253).
Иные денежные средства, заявленные ОАО «Добрянское АТП» как агентское вознаграждение судом не принимаются, как не согласованные.
В соответствии с п.2.5. агентского договора стороны установили, что оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.
Однако, суд считает, что расходы на оплату услуг диспетчеризации в данный пункт не входят, поскольку оплата услуг по диспетчеризации МУ «Горпассажиртранс» осуществлялась не во исполнение агентского договора, а во исполнение обязанностей, определенных договором на диспетчеризацию.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что принципал обязуется обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1. договора). При этом, размер и порядок выплаты вознаграждения стороны согласовали в п.3.1., в п.3.2. договора.
Суд также учитывает, что спорный п.2.5. находится в разделе 2 договора («Права и обязанности сторон»), который начинается п.2.1. «По настоящему договору Агент обязуется совершать следующие действия:…», при этом конкретизация пункта 2.5. отсутствует и в разделе 3. «Порядок расчетов», таким образом, иные расходы по выполнению договора, кроме агентского вознаграждения, сторонами не согласованы.
В пункте 2.7. договора в обязанности принципала включена выплата агенту только вознаграждения за оказанные услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по встречному иску – лишь частично.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ. Не полностью оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Кроме того, в связи с удовлетворением в полном объеме первоначальных требований и частично – требований по встречному иску с учетом положений ч.3 ст.132, ч.5 ст.170 АПК РФ судом производится зачет.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)в пользу Индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича (ОГРН 304590210600111, ИНН 590200074508) задолженность по агентскому договору от 18.11.2009г. в сумме 869 208 руб. 14 коп., а также 16 805 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 578 руб. 92 коп.
2. Требования по встречному иску удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича (ОГРН 304590210600111, ИНН 590200074508) в пользу Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969) задолженность по агентскому договору от 18.11.2009г. в виде агентского вознаграждения в сумме 31 853 руб. 77 коп., а также 1 274 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 32 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №240 от 28.05.2013г.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
3. Зачесть взысканную сумму по встречному исковому заявлению 31 853 руб. 77 коп. в счет взысканной по первоначальному иску суммы 869 208 руб. 14 коп., а также зачесть расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 274 руб. 15 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 16 805 руб. 24 коп.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)в пользу Индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича (ОГРН 304590210600111, ИНН 590200074508) задолженность по агентскому договору от 18.11.2009г. в сумме 837 354 руб. 37 коп., а также 15 531 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
