Решение от 05 июня 2013 года №А50-4842/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013года
 
Дело № А50-4842/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860)
 
    о взыскании 3 063 085 руб. 59 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Архипова Ю.О. – по доверенности от 07.11.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Сарайчук А.А. – по доверенности от 15.04.2013, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2998643 руб. 18 коп. за оказанные в период с августа 2012г. по январь 2013г. услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64442 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
 
    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 3000849,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117355,96 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Между истцом и ответчиком 22.06.2011 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод №100500 (далее – договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация (ООО «НОВОГОР-Прикамье») обязалась подавать в многоквартирные дома воду и принимать от Абонента (ООО «Первая Аварийная Служба») отводимые сточные воды, а Абонент – оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с августа 2012г. по январь 2013г., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены – задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 3000849 руб. 15 коп.
 
    Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. п. 33, 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167).
 
    При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлениями РЭК Пермского края от 31.01.2012г. № 8-в, Постановление администрации г. Перми от 02.02.2010 №26.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3000849 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117355 руб. 96 коп. за период с 18.09.2012 по 29.05.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска. Также истец просит начислять проценты по день фактической уплаты долга.
 
    Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы процентов судом отклоняется в силу следующего.
 
    В  п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В рассматриваемом случае истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала в период обращения с иском.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.
 
    Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, зарегистрировано 21.05.2003г.) задолженность в сумме 3 000 849 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 355 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38315 руб. 43 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 3 000 849 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275 руб. 59 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова