Решение от 17 июня 2013 года №А50-4739/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-4739/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154)
 
    к межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел России «Губахинский» ОГРН 1065904083156, ИНН  5904140498
 
    об отмене постановления №59 АА 032911 от 07.03.2013,
 
 
    установил:
 
    Администрации  Кизеловского городского  поселения (далее- заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 59 АА 032911  от 07.03.2013, вынесенного межмуниципальным Отделом Министерства внутренних дел России «Губахинский» (далее- административный орган, ответчик), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000руб.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку администрация не является надлежащим субъектом ответственности, событие зафиксировано ненадлежащим образом, администрацией были приняты все меры по недопущению правонарушения, считает также, что привлечение за неудовлетворительное состояние дорог возможно лишь в рамках контрольных проверок.  
 
    Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность и обоснованность постановления.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как видно из материалов дела, 20.02.2013 в рамках повседневного надзора административный орган при проведении проверки содержания улично-дорожной сети установил на пересечении улиц Пролетарская и улицы Н. Памяти в г. Кизел, что с ул. Ленина в направлении данного перекрёстка, справа, сформированы снежные валы, в зоне треугольника видимости. Таким образом, нарушены требования п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Выявленное нарушение угрожает безопасности дорожного движения. Недостатки в содержании улично-дорожной сети на данном перекрёстке были зафиксированы с помощью фотосъёмки на фотоаппарат «SamsungЕ-15» и автомобильный видеорегистратор «BestElectronics» E500LHD.
 
    Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 27 февраля 2013 административный орган в присутствии  представителя администрации Шевчука Д.В. составил протокол об административном правонарушении, а 7.03.2013 в присутствии того же представителя   вынес  оспариваемое постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа.
 
    Администрация, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и безопасное движение пешеходов .
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
 
    Указанным ГОСТом предусмотрено, что не должно быть снежных валов (п.3.1.8).
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание дорог, а также лица, осуществляющие полномочия по содержанию дорог,  в данном случае - заявитель – согласно п.6 ст.13 федерального закона  №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности…», а также  в силу п.5 ст.15 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6.10. 2003 №131-ФЗ.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ зафиксировано, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Факт несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог и тротуарам требованиям установлен административным органом   и подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями водителей, директора подрядной организации, фото и, по сути, не оспорен заявителем.
 
    Ссылка заявителя на Положение п. 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410, согласно которому привлечение к административной ответственности возможно только в рамках контрольной проверки,  судом отклонена, поскольку основана на ошибочном толковании норм права и не опровергает обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении настоящего дела.
 
    Довод о том, что  законному представителю юридического лица не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ) и не разъяснены права,  судом также рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
 
    Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей участников данного процесса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
 
    Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес администрации 21.02.2013 и получена ею в тот же день, что подтверждает отметка входящей корреспонденции за 21.02.2013.
 
    Доводы заявителя о неверном толковании административным органом понятия треугольника видимости судом также исследованы и отклонены.
 
    Действительно, ГОСТ Р 50597-93, устанавливая показатели эксплуатационного состояния дорог, не раскрывает понятия треугольника видимости, используемое в пункте 3.1.8, и не содержит при этом ссылки на СНиП 2.05.02-85, в котором установлены параметры треугольника видимости, поэтому при осуществлении контроля за соблюдением при содержании дорог пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 определение параметров треугольника видимости и установление соответствия его фактических размеров указанным СНиП не требуется.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что учетом положений СНиП 2.05.02-85 треугольник видимости как элемент проектирования автомобильных дорог   предназначен для обеспечения расстояния видимости, т.е. создания возможности водителю увидеть приближающийся поезд или транспортное средство и иметь достаточное время с учетом скорости движения для остановки. Поэтому вывод административного органа о том, что зону треугольника видимости в данном случае следует рассматривать как границу недопустимого места расположения снежных валов, а иное толкование пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 противоречило бы цели данного стандарта - обеспечение безопасности дорожного движения, следует признать правомерным.
 
    Следовательно, расположение сформированных снежных валов на пересечении автодорог в одном уровне в зоне треугольника видимости свидетельствует о нарушении пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, поскольку снежные валы затрудняют обзор дорожной ситуации водителям.
 
    Как указано выше, наличие на момент проверки 20.02.2013 на проверенном участке автодороге  сформированных снежных валов в направлении перекрестка в зоне треугольника видимости подтверждается материалами дела.
 
    Доводы заявителя о поверке примененных средств фотофиксации и автомобильного видеорегистратора судом отклонены, поскольку в силу пункта 11.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, фото- и видеотехника, при  этом контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
 
    Кроме того, согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ средство измерения - техническое средство, предназначенное для измерений, а видеорегистратор и фотоаппарат, являясь средствами фиксации, не являются средством измерения, и, соответственно, на них не распространяются требования о поверке.
 
    С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом доказано.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности для своевременного устранения помех, угрожающих безопасности движения, такие доказательства не были представлены ни в ходе административного производства, ни суду.
 
    Судом исследованы и отклонены ссылки заявителя  его на контракт с ООО «Ю Транс Строй», поскольку вина заявителя  как собственника  проверенного участка автодороги установлена и отражена административным органом в оспариваемом постановлении как непринятие всех необходимых и достаточных мер в порядке ст.2.1 КоАП РФ для недопущения правонарушения и отсутствие контроля за  действиями подрядчика.
 
    Суд считает, что сам по себе факт заключения договора с подрядной  организацией, при наличии у заявителя контрольных функций, не исключают административную ответственность в случае непринятия со стороны администрации должных мер по такому договору. Суд отмечает, что образование снежного вала произошло не единовременно, а по причине неоднократных очисток, складирования его и несвоевременного  удаления, между тем, заявителем не доказано принятие адекватных мер, в том числе, путем переписки, применения мер реагирования, предусмотренных положениями п.7 муниципального контракта №80. Следует отметить, что аналогичные недостатки  были выявлены в рамках данной проверки на других участках проверенной дороги, что подтверждают вынесенные постановления (№59АА 032912, №59АА 032913).
 
    Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что состав вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    В силу ч.6 ст.210АПК  РФ  судом проверена процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола, дате и времени вынесения постановления администрация извещалась заблаговременно, на данных процессуальных действиях присутствовал представитель администрации.
 
    Размер административного штрафа (20 000руб.) установлен административным органом  по низшей границе ответственности ст. 12.34 КоАП РФ, что свидетельствует о применении положений ст. 4.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственностис соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении требований Администрации Кизеловского городского поселения место нахождения: 618350, Пермский край, г.Кизел, ул.Советская,22,  о признании незаконным и отмене постановления №59 АА 032911 от 07.03.2013, вынесенного  ОГИБДД  межмуниципального Отдела Управления МВД России «Губахинский» о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд  Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова