Определение от 23 августа 2013 года №А50-4727/2012

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    23 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4727/2012                                                
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22  августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  23 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании рассмотрев заявление  конкурсного управляющего ООО «Союз-Еврострой»
 
    к ответчику –       Чернову Сергею Александровичу
 
    третьи лица:        1. Папулов Михаил Юрьевич;
 
    2. Шитова Наталия Владимировна;
 
    3. Управление Росреестра по Пермскому краю
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
 
    в деле по заявлению ООО «ТопКом Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз-Еврострой» (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605)
 
    В судебном  заседании приняли участие:    
 
    от заявителя   – Михеев С.В., конкурсный управляющий, паспорт;
 
    от ответчика –Козьминых Е.Е., доверенность от 21.11.2012;
 
    третьи лица:       
 
    1. Папулов Михаил Юрьевич – не явился, извещен;
 
    2. Шитова Наталия Владимировна – не явился, извещен;
 
    3. Управление Росреестра по Пермскому краю – не явился извещен;
 
    кредиторы:
 
    1. уполномоченный орган – Якушев Е.В., доверенность от  23.05.2013,
 
    2. ООО «ТопКом Инвест» – Баландин Д.Ю., доверенность от 10.01.2013
 
 
    Суд установил:  
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Союз-Еврострой» обратился в арбитражный суд с заявлением к Чернову Сергею Александровичу  о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и 15.04.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что договоры купли-продажи недвижимого  имущества заключены  в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки,    является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
    Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Папулов Михаил Юрьевич, Шитова Наталия Владимировна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.176-177). В частности указал на фактическую оплату имущества векселями, соответствие цены имущества его техническому состоянию, обременение имущества охранными обязательствами.
 
    Представители уполномоченного органа и конкурсного  кредитора ООО «ТопКом Инвест» позицию конкурсного  управляющего  поддержали.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между  должником (продавец) и Черновым Сергеем Александровичем (покупатель) в апреле 2011 заключено два договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми должником отчуждено следующее имущество:
 
    1.     по договору от  11.04.2011 - 2-этажное  кирпичное административное здание с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258, земельный участок по этим зданием общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129,  расположенные  по  адресу – Пермский край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13. Стоимость имущества определена в п. 5 договора в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.14-15);
 
    2.     по договору от  15.04.2011 - 2-этажное нежилое кирпичное здание с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262, и земельный участок под этим зданием общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенные по адресу -    Пермский край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а. Стоимость имущества определена в п. 5 договора в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.16-17).
 
    Обязательства сторон по договорам купли-продажи исполнены, объекты переданы покупателю, в счет исполнения денежных обязательств должнику переданы простые векселя, что подтверждается справками должника и актами приема-передачи векселей от 11.04.2011 (т.1 л.д.178-181). На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной собственниками спорной недвижимости являются Папулов Михаил Юрьевич и  Шитова Наталия Владимировна, договоры купли-продажи представлены в материалы  дела (т.1 л.д.107-173).
 
    Переход права собственности  на объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2011, данная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (т.1 л.д.25-28).
 
    Дело о банкротстве в отношении ООО «Союз-Еврострой» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 на основании  заявления кредитора, поступившего в суд 14.03.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012                ООО «Союз-Еврострой» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Михеев Сергей Владимирович.
 
    Конкурсный управляющий, полагая договоры, заключенные в период  подозрительности,  недействительными в связи с неравноценным встречным удовлетворением со стороны покупателя, обратился в суд  с настоящим заявлением. Просит признать договоры  недействительными и возвратить имущество в конкурсную массу.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от  11 и 15 апреля 2011 года  заключены в течение одного  года до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть  в период подозрительности.
 
    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Пунктами 5 спорных договоров  цена недвижимого  имущества определена в размере 300 000 руб. (договор от 11.04.2011) и 450 000 руб. (договор от 15.04.2011).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Оценка имущества на дату его  отчуждения сторонами сделки проведена не была.  Конкурсный управляющий в обоснование доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям  ссылается на справку оценщика ООО «Промпроект-Оценка» от 11.07.2012 № 99, согласно которой предполагаемая (ориентировочная) рыночная стоимость отчужденного  имущества должна была составить   сумму 2 683 000 руб. (т.1 л.д.29).
 
    С целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости судом по ходатайству  лиц, участвующих в деле назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Р-Консалтинг» Саркисян Анне Николаевне, Пермяковой Марине Владимировне и Козыревой Ольге Владимировне.  Экспертное заключение представлено в материалы дела 17.04.2013.
 
    Экспертами сделано заключение о стоимости  2-этажного  кирпичного административного здания с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258, земельного участка по этим зданием общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129,  расположенных  по  адресу – Пермский         край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13, в размере 298 493 руб.;       2-этажного нежилого кирпичного здания с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262, и земельного участка под этим зданием общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенных по адресу -    Пермский   край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а, в размере 515 605 руб. Оценка проведена на дату совершения сделок.
 
    Конкурсный управляющий письменно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта выполнено и составлено с замечаниями формального характера, а также с замечаниями по методологии и расчетам, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Результат рыночной стоимости зданий, рассчитанных в заключение экспертов, не является достоверным, не может быть использован при принятии судебных решений.  Кроме того, конкурсный управляющий указал, что полученный результат рыночной стоимости 2-х этажного
административного здания площадью 277,9 кв.м, расположенного на земельном участке 476,6 кв.м и 2-х этажного административного здания площадью 650,7 кв.м, расположенного на земельном участке 2271,1 кв.м, не сопоставим с сегментом недвижимости (ни с ценой за свободные земельные участки, ни с ценой за производственные объекты, ни тем более с коммерческими объектами), анализ рынка или сравнительных продаж не проведен, эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного и доходного подхода, именно данные подходы отражают реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, также не соблюдается принцип существенности, с изложением всей информации, существенной с точки зрения стоимости объекта недвижимости и принцип однозначности (содержание отчета не должно вводить в заблуждение пользователей отчета), что является нарушением ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ». В рамках затратного подхода имеются замечания и ошибки, влияющие на результат  стоимости (т.2 л.д.128-131).
 
    Определением от 16.05.2013 суд  назначил повторную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Коляс Иде Александровне. Экспертное заключение представлено в материалы дела 18.06.2013.
 
    Согласно заключению эксперта Коляс И.А. № 13/0608-6 по состоянию на апрель 2011 года рыночная стоимость  2-этажного  кирпичного административного здания с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258, земельного участка по этим зданием общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129,  расположенных  по  адресу – Пермский    край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13, составляет 1 716 000 руб.;           2-этажного нежилого кирпичного здания с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262, и земельного участка под этим зданием общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенных по адресу -    Пермский   край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а  -  4 766 000 руб.
 
    Ответчик представил письменные пояснения относительно полноты и достоверности экспертного  заключения. Указывает на подготовку экспертного  заключения экспертом ООО «Авангард» Коляс И.А. без учета технического состояния объекта и обременений, в качестве аналогов выбраны объекты, техническое состояние которых не известно и не имеющие статус памятников архитектуры федерального значения. Информация о фактических  сделках и размере арендной платы не  запрошена и не учтена. Оценщик уменьшил стоимость условно свободного здания на коэффициент исторической значимости, который наоборот включает в себя повышающие цену факторы. При этом техническое состояние объекта оценки при определении цены затратным подходом не учтено. Заключение не содержит достоверного  результата стоимости оценки, неверно  применена методика расчета цены памятников истории и культуры, что  следует из  заключения специалиста № 2-96/2013 от 24.07.2013 (т. 3 л.д.25-57). Представитель  ответчика письменно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств в сумме 10000 руб.  на депозитный счет суда.
 
    Определением от 01.08.2013 по настоящему  делу судебное заседание  отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, высказать свое мнение по вопросу о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки,  внести денежные средства на оплату экспертизы в равных долях (по 30000 руб.).
 
    В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Конкурсный управляющий представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25000 руб. для оплаты экспертизы. Полагая рыночную стоимость имущества, установленную экспертом ООО «Авангард» Коляс И.А., обоснованной, представил в материалы дела рецензию экспертного  совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» № 155 на заключению о стоимости имущества, подготовленное Коляс И.А., согласно которой экспертное заключение № 13/0608-6 от 14.06.2013 может быть рекомендовано как документ доказательственного  значения, определяющий рыночную  стоимость объектов экспертизы на дату проведения оценки.
 
    Представитель ответчика доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, указал  на необходимость использования для установления рыночной стоимости имущества экспертного  заключения экспертов ООО «Р-Консалтинг».
 
    В соответствии с разъяснениями  п.  15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  неисполнение  лицами, ходатайствующими о назначении экспертизы,  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере может являться основанием для вынесения судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Принимая во внимание рецензию экспертного  совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» № 155,  отказ  ответчика от внесения денежных средств в размере, достаточном для производства повторной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.
 
    Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    В результате изучения представленных в материалы дела экспертных заключении судом установлено совпадение мнений оценщиков при установлении рыночной стоимости земельных участков.
 
    Так эксперты ООО «Р-Консалтинг» указали рыночную стоимость земельного участка общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129,  расположенного  по  адресу – Пермский   край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13, в размере 1 030 886 руб., земельного участка общей площадью 2271,1 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенного по адресу -    Пермский край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а, в размере  -  4 710 261 руб. (заключение  лист 98-103).
 
    Эксперт Коляс И.А. в качестве рыночной стоимости указала стоимость земельного участка общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129,  расположенного  по  адресу – Пермский       край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13, в размере 1 027 073 руб., земельного участка общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенного по адресу -    Пермский край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а, в размере  -  4 499 049 руб. (заключение  лист 72).
 
    Отсутствуют существенные расхождения во мнении экспертов при расчете затрат  величины капитальных вложений на ремонт объектов недвижимости.
 
    Эксперты ООО «Р-Консалтинг» указали размер затрат на ремонт 2-этажного  кирпичного административного здания с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258,  расположенного  по  адресу – Пермский    край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13, в размере 3 294 790  руб.;   2-этажного нежилого кирпичного здания с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262,  расположенного по адресу -    Пермский   край, Добрян-ский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а  -  12 372 566 руб. (заключение часть 1 лист 73). 
 
    Эксперт Коляс И.А. рассчитала затраты  на ремонт объектов недвижимости: 2-этажного  кирпичного административного здания с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258,  расположенного  по  адресу – Пермский   край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13, в размере 4 060 006  руб.; 2-этажного нежилого кирпичного здания с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262,  расположенного по адресу -    Пермский     край, Добрянский район,  Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а  -  10 516 692 руб. (заключение часть лист 115). 
 
    Таким образом, выводы экспертов о совокупном размере величины затрат  на капитальный ремонт и стоимости земельных участков, на которых расположена спорная недвижимость, надлежит признать близкими по значению.   Поскольку экспертами ООО «Р-Консалтинг» анализ рынка и  сравнительных продаж не проведен, эксперты отказались от применения сравнительного и доходного подхода, которые отражают реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, что не отвечает   принципам однозначности отчета, указанный отчет не может быть принят судом во внимание в качестве единственного  доказательства стоимости имущества на дату совершения сделки.
 
    При этом экспертное заключение № 13/0608-6 от 14.06.2013 имеет положительную рецензию экспертного  совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» № 155, и, по мнению совета, может быть рекомендовано как документ доказательственного  значения, определяющий рыночную  стоимость объектов экспертизы на дату проведения оценки.  Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание экспертное заключение № 13/0608-6 от 14.06.2013, доводы конкурсного  управляющего  о совершении должником подозрительных сделок по отчуждению имущества по цене не  соответствующей рыночной надлежит признать обоснованными.  При таких обстоятельствах оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что  является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Требование конкурсного управляющего о признании сделки по передаче имущества недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о  банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Отчуждение спорного  имущества ответчиком в пользу третьих лиц документально подтверждено, имущество выбыло из владения должника на основании  возмездных сделок, что исключает возможность его возврата в конкурсную  массу в связи с применением реституционных требований.
 
    Приведение сторон в первоначальное положение должно быть достигнуто за счет взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества на момент его приобретения за минусом произведенного платежа путем передачи векселей (6 482 000-750 000). Векселя, переданные ответчиком в качестве оплаты по сделке, явились средством платежа должника, что установлено  определением от 25.12.2013 по настоящему делу при установлении требований ООО «Союз-Инвест».
 
    Определением от 08.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз-Еврострой» приняты обеспечительные меры, суд запретил Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.  В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.
 
    При подаче заявлений о признании сделки недействительной должником произведена уплата государственной пошлины в размере 8 000 руб., а также 2 000 руб. в связи  с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    На оплату услуг эксперта на депозитный счет суда перечислено Черновым С.А. по чекам-ордерам от 27.11.2012 №№ 2 и 7    сумма 98000 руб. (т.1 л.д.245-246), и 10 000 руб. по чеку от  01.08.2013 (т.3 л.д.66), ООО «ТопКом Инвест» перечислено  платежным поручением от 22.11.2012 № 922 сумма 20 000 руб. (т.1 л.д.174), платежными поручениями от 31.07.2013 № 551 и № 553 суммы 20 000 руб. и 5 000 руб.  соответственно (т.3 л.д.67-68).
 
    Стоимость экспертизы экспертов ООО «Р-Консалтинг» Саркисян А.Н., Пермяковой М.В. и Козыревой О.В. указана в письме от 17.04.2013 и составляет 98 000 руб. (т.2 л.д.17, 126). Стоимость экспертизы эксперта ООО «Авангардт» Коляс И.А. указана в письме от 16.11.2012 и составляет 15 000 руб. (т.2 л.д.2, т.3 л.д.1). Размер расходов на оплату услуг экспертов составил 113 000 руб.
 
    В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Еврострой» к Чернову Сергею Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  удовлетворить.
 
    Признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и 15.04.2011, заключенные ООО «Союз-Еврострой» с Черновым Сергеем Александровичем,  недействительными.
 
    Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Чернова Сергея Александровича в пользу ООО «Союз-Еврострой» сумму 5 732 000 руб.
 
    Взыскать с Чернова Сергея Александровича в пользу ООО «Союз-Еврострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
 
    Взыскать с Чернова Сергея Александровича в пользу ООО «ТопКом Инвест» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
 
    Возвратить ООО «ТопКом Инвест» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30.000 руб. уплаченные платежными поручениями от 22.11.2012 № 922, 31.07.2013 № 551 и № 553.
 
    Возвратить Чернову Сергею Александровичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 10 000 руб. уплаченные по чеку от 01.08.2013.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   М.А. Полякова