Решение от 14 июня 2013 года №А50-4723/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013 года
 
Дело № А50-4723/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года. 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 1055901676214, ИНН 5904127271)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела ГИБДД
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 59 ГТ 000046
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ватченко С.А. по доверенности от 01.01.2013,
 
    от административного органа – Давидович М.Г. по доверенности от 02.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от28.02.2013 № 59 ГТ 000046 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее – административный орган).
 
    Оспаривая постановление, заявитель указывает, что при составлении протокола был ознакомлен не со всеми материалами по делу об административном правонарушении, административный орган необоснованно отказал заявителю в ходатайстве об отложении и рассмотрел дело в его отсутствие. В судебных заседаниях заявитель ссылался также на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку перевозка груза производилась не по заданию Общества, а в рамках осуществления самостоятельной деятельности по перевозке грузов Щербининым Д.Д., которому Общество передало свой автомобиль в аренду.
 
    Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2013 водитель Щербинин Д.Д. на принадлежащем Обществу автомобиле марки MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW государственный номер В156ОН159 с полуприцепом WIELTON NW-3 государственный номер АО6628 59, перевозил из г. Соликамска Пермского края по транспортной накладной от 09.01.2013 (л.д.80) 40 тонн концентрата минерального «Галит».
 
    Сотрудником ГИБДД, остановившим транспортное средство у дома №1 на Соликамском тракте в г. Перми, в результате замера установлено, что ширина груза составляет 2,84 м, то есть он является крупногабаритным, однако специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза отсутствует. Замеры производились рулеткой измерительной металлической Geobox РК2-30Р, заводской номер 111, свидетельство о поверке 10/4456 действительно до 09.08.2013 (л.д.82). Сотруднику ГИБДД предъявлены транспортная накладная на перевозку груза от 09.01.2013 и путевой лист грузового автомобиля от 09.01.2013, с которых должностное лицо сняло копии (л.д.80).
 
    В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2013 (л.д.76), который вместе с объяснениями водителя, рапортом, копиями транспортной накладной и путевого листа направлен в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д.75-80).
 
    Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 (л.д.71) проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 11.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.21.1 КоАП РФ (л.д.63-80), в котором отражена перевозка Обществом крупногабаритного груза без специального разрешения, получение которого обязательно. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Жукова А.А. и вручен ему в этот же день.
 
    В протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.02.2013, 15 час. 00 мин. К указанному времени позвонил Ватченко С.А. – представитель Общества по специально выданной доверенности от 28.01.2013 (л.д.81) – и попросил перенести рассмотрение дела на 28.02.2013 в связи с занятостью. Согласно телефонограмме от 21.02.2013, этому представителю сообщено о рассмотрении административного дела 28.02.2013 (л.д.61). Кроме того, Обществу о новой дате рассмотрения дела направлена телеграмма (л.д.62).
 
    К новой дате рассмотрения представителем Общества по телефону вновь заявлено ходатайство об отложении (в связи с болезнью директора и занятостью представителя в судебном процессе), в удовлетворении которого административный орган отказал и рассмотрел дело 28.02.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106-108).
 
    Рассмотрев протокол с иными материалами административного дела, административный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 5 части 2 ст.23.3 КоАП РФ, вынес постановление от 28.02.2013 № 59 ГТ 000046   о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФв виде административного штрафав размере 400 000 рублей (л.д.52-59).
 
    Копия постановления вручена представителю Общества Ватченко С.А. 04.03.2013, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд14.03.2013, то есть в установленный АПК РФ срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 ст.31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст.31).
 
    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, также установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
 
    Согласно пункту 5 данных Правил, крупногабаритный груз – груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.
 
    Приложением № 3 Правил предусмотрена максимально допустимая ширина транспортного средства 2,55 м, изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 м.
 
    Материалами административного делаподтверждается и Обществом не оспаривается, что 09.01.2013 на принадлежащем ему автомобиле по транспортной накладной от 09.01.2013 перевозился крупногабаритный груз (шириной 2,84 м). Следовательно, в силу ст.29,31 Закона №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, получение специального разрешения на перевозку такого груза являлось обязательным. Факт перевозки груза без специального разрешения заявителем также не оспаривается.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
 
    Заявитель, ссылаясь на то, что он не является субъектом выявленного административного правонарушения, указывает, что водитель Щербинин Д.Д. не является работником Общества, рассматриваемый груз перевозился физическим лицом самостоятельно по договору с грузоотправителем. Автомобиль марки MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW с полуприцепом WIELTON NW-3 передан Обществом Щербинину Д.Д. по договору аренды от 25.12.2012 (л.д.113-116), за что последний вносит в кассу Общества арендую плату (приходные кассовые ордера от 25.12.2012, 10.01.2013, 07.03.2013, 11.02.2013, 05.04.2013).
 
    Судом доводы заявителя отклонены по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ч.2 ст.67 данного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Таким образом, отсутствие между Обществом и Щербининым Д.Д. письменного трудового договора само по себе не отрицает того факта, что груз мог перевозиться Щербининым Д.Д. по заданию Общества (в связи с фактическим допуском к работе).
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав №259-ФЗ) определено, что перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).
 
    Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (пункт 14 ст.2).
 
    Перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная (пункт 20 ст.2).
 
    Согласно части 2 ст.6 Устава №259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
 
    Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии путевого листа от 09.01.2013 по форме №4-с (л.д.80 на обороте), перевозчиком груза, указанного в транспортной накладной от 09.01.2013, является ООО «Прайд».
 
    Следовательно, лицом, ответственным за перевозку рассматриваемого груза, следует признать эту организацию.
 
    Довод заявителя о том, что названный путевой лист Обществом не выдавался, судом отклонен, поскольку ни административному органу, ни суду не приведено причин предъявления водителем сотруднику ГИБДД именного этого путевого листа; не представлено каких-либо пояснений, как путевой лист, скрепленный печатью Общества, мог оказаться у Щербинина Д.Д. (если он вез груз не по заданию Общества), при том, что об утере печати Обществом не заявлялось.
 
    Кроме того, исходя из первых объяснений представителя Общества, полученных административным органом в ходе административного расследования 05.02.2013 (л.д.85), Общество сначала не отрицало перевозку рассматриваемого груза по его поручению, при том, что такой довод при его достоверности разумно заявить в первую очередь. Между тем, представитель Общества 05.02.2013 лишь пояснил, что считал получение специального разрешения считал необязательным, поскольку груз перевозился в упаковке изготовителя (мешках размерами 0,75 х 0,75 х 1,34 весом 1 т), превышение допустимых габаритов могло произойти в результате неправильного крепления груза.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Административным органом установлено и оспариваемом постановлении отражено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил по запрету перевозки крупногабаритных грузов без специального разрешения, однако всех зависящих от него мер для этого оно не предприняло.
 
    Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении также доказана.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об ознакомлении его не со всеми материалами по делу об административном правонарушении (приложениями к протоколу на 32 листах) суд отклонил, как не подтвержденные. Из заявления самого Общества следует, что с путевым листом и объяснениями водителя оно ознакомлено. Иные документы, приложенные к протоколу, представляют собой определения о возбуждении дела об административном правонарушении, истребовании доказательств, уведомления, которые направлялись Обществу ранее. Объяснения представителя Общества от 05.02.2013 написаны им собственноручно. С этими и иными доказательствами по делу об административном правонарушении заявитель имел возможность ознакомится в суде и заявить, какое именно доказательство не представлено Обществу для ознакомления. Однако таких заявлений Обществом не сделано.
 
    Сам по себе отказ в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Как установлено судом, рассмотрение административного дела один раз было отложено по ходатайству заявителя (причем на ту дату, которая указана самим заявителем); получив аналогичное ходатайство повторно и признав явку Общества необязательной, административный орган рассмотрел дело в его отсутствие, что допустимо при том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (пункт 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ). Все дополнительные доводы и доказательства исследованы и оценены судом с учетом того, что заявитель не представил их административному органу по уважительной причине.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что перевозимый без специального разрешения крупногабаритный груз был значительным, кроме того, и по весу (40 тонн). При таких обстоятельствах суд согласился с доводом административного органа о том, что допущенное Обществом правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (в сфере безопасности дорожного движения), что исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении  заявленного требования следует отказать  (ч.3 ст.211 АПК РФ).
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»  в удовлетворении требований об отмене постановления от 28.02.2013 № 59 ГТ 000046 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Е.В. Васильева