Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А50-4693/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«30» мая 2013 года Дело № А50-4693/2013
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Евгеньевича
(ОГРН 304665427200030;ИНН 665400002126)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский лесозавод»
(ОГРН 1055906288844; ИНН 5920022251)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены.
Индивидуальный предприниматель Исаков Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский лесозавод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2012 в сумме 608 265 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 221 руб. 31 коп.
Кроме того, в исковом заявлении изложено требование взыскании затрат истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также представил расчеты заявленных исковых требований.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
Учитывая, что ответчиком не заявлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом рассматривается данное дело по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить доску обрезную сосна 100 %, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество требуемой продукции согласовывается сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции указывается в спецификации к договору. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать счета в течение 3-5 банковских дней с момента выставления счета поставщика.
Сторонами подписана спецификация производимой и поставляемой продукции (приложение № 1 к договору), в которой согласованы вид продукции и ее цена (л.д. 16).
В материалы дела представлены товарные накладные от 24.12.2012 № 46 на сумму 172 398 руб., от 08.01.2013 № 001 на сумму 195 054 руб., от 14.01.2013 № 002 на сумму 167 973 руб. и от 18.01.2013 № 004 на сумму 172 840 руб. 50 коп., подтверждающие поставку истцом продукции (л.д. 12, 18, 21, 24). Таким образом, ответчиком была получена продукция на общую сумму 708 265 руб. 50 коп.
Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчиком частично оплачена продукция по товарной накладной от 24.12.2012 № 46 в сумме 100 000 руб. Стоимость остальной продукции ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составляет 608 265 руб. 50 коп., что не было оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в сумме 608 265 руб. 50 коп. заявлены правомерно.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 221 руб. 31 коп. за период с 02.01.2013 по 11.03.2013 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен. Взыскание с ответчика процентов в заявленной истцом сумме за указанный период признано не нарушающим интересов ответчика, в связи с чем, требование истца в этой части суд находит обоснованным.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривается, ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский лесозавод» (ОГРН 1055906288844; ИНН 5920022251) в пользу индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Евгеньевича (ОГРН 304665427200030; ИНН 665400002126) 612 486 руб. 81 коп., в том числе 608 265 руб. 50 коп. задолженности и 4 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 15 249 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
