Решение от 10 июня 2013 года №А50-4669/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    дело № А50- 4669/2013
 
    10 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   10 июня  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т.Султановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В.Федосеевой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску  Индивидуального предпринимателя Казымова Васиба Орудж Оглы (ИНН 591400025676, ОГРН 304591420400012) к ответчикам –1) Администрации Добрянского муниципального района, 2) Администрации Добрянского городского поселения
 
 
    о признании здания торгового павильона, расположенного  по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Гайдара, у жилого дома №15, объектом капитального строительства,
 
    о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного  по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Гайдара, у жилого дома №15
 
 
    при участии:
 
    от истца: Попова Е.И. (ордер б/н от 26.04.2013, удостоверение адвоката),
 
    от ответчика (Администрация Добрянского городского поселения): Гурьева С.В. (доверенность №01-02-03/22 от 06.03.2013, удостоверение №82)
 
    от Администрации Добрянского муниципального района: не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Казымов Васиб Орудж Оглы(далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района (далее – первый ответчик) и Администрации Добрянского городского поселения (далее – второй ответчик) о признании здания торгового павильона, расположенного  по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Гайдара, у жилого дома №15, объектом капитального строительства, о признании права собственности на указанный объект.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26  апреля 2013 года.
 
    Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 23 мая 2013 года.
 
    Определением суда судебное разбирательство было отложено до 03 июня 2013 года.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 июня 2013 года до 06 июня 2013 года.
 
    Первый ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Второй ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований (аудиозапись судебного заседания от 06.06.2013).
 
    Судом заслушаны пояснения сторон, исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:
 
    Истец просит признать здание торгового павильона, расположенное  по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Гайдара, у жилого дома №15, объектом капитального строительства, признать право собственности на указанный объект.
 
    Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010604:532, площадью 111 кв.м, по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Гайдара, у жилого дома №15, с разрешенным использованием  под магазин.
 
    Первоначально земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды под объект временного использования (по договору аренды земельного  участка №15 от 12.01.2007 – л.д.17).
 
    Позднее органом местного самоуправления было изменено разрешенное использование земельного участка (Постановление Главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края №1424 от 09.10.2008 – л.д.17-18).
 
    В материалы дела представлен договор аренды земельного участка №634 от 20.07.2011, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», действующим от имени и по поручению Администрации  Добрянского муниципального района, и Казымовым Васибом Орудж Оглы. В договоре указано разрешенное использование земельного участка – под размещение здания магазина.
 
    Торговый павильон был построен истцом в 2002 году согласно проекту, согласованному с органами местного самоуправления, о чем свидетельствует акт приемки  в эксплуатацию торгового объекта от 14.10.2002.
 
    Истцом представлен технический отчет (с18-08-2012-ТО), согласно пунктам 5.3, 5.4 которого здание торгового павильона соответствует нормам магазина продовольственных товаров, является объектом капитального строительства.
 
    В настоящее время истцом заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: под размещение магазина, по мнению истца, спорный объект отвечает всем законным требованиям для признания его объектом капитального строительства, признание строения объектом капитального строительства не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.
 
    В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий: 1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного)  пользования; 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что первоначально истцу предоставлялся земельный участок для строительства временного объекта - торгового павильона (постановление Главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края №1424 от 09.10.2008).
 
    В соответствии с актом приемки в эксплуатацию торгового объекта от 14.10.2002  принят в эксплуатацию  торговый павильон. Объект возведен на основании архитектурного проекта торгового павильона у торца жилого дома №15 по ул. Гайдара в г.Добрянка, в котором указаны характеристики построенного объекта.
 
    Представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 30.01.2009 сведений о переоборудовании объекта с момента постройки не содержит.
 
    Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок предоставлялся для строительства временного объекта – торгового павильона. Поскольку земельный участок предоставлялся для строительства временного объекта, основания для возведения на предоставленном для размещения объекта временного использования земельном участке объекта капитального строительства у истца отсутствовали.
 
    На момент заключения договора аренды земельного участка №634 от 20.07.2011 спорный объект на нем уже находился.
 
    Данное обстоятельство, а также факт возведения объекта истцом в 2002 году, им не оспаривается (ст.65 АПК РФ).
 
    Сведения о том, что в период с 2002 года по настоящее время истцом проводились работы, в результате которых временный объект реконструирован в объект капитального строительства, в материалах дела отсутствует (ст.65 АПК РФ).
 
    Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Исходя из смысла названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Указанное условие является необходимым для признания права собственности на спорный объект.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлено возведение спорного объекта.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок под спорный объект был предоставлен истцу в аренду.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что земельный участок ему был предоставлен на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
 
    Наличие у истца права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, недостаточно и не является в силу закона основанием для признания за ним права собственности на спорный объект.
 
    В соответствии с пунктом 26 вышеназванного Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, в том числе фотоматериалов, не следует, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 
 
    Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа  необходимо доказать наличие нарушенного права (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).
 
    Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такой объект построен им в обход установленного действующим законодательством порядка.
 
    Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
 
    По мнению суда, признание иска вторым ответчиком противоречит закону (статья 222 ГК РФ) и нарушает права других лиц, поскольку обеспечивает преимущественное право истца в целях легализации самовольной постройки, а затем и приобретения земельного участка под названным объектом недвижимости, поэтому оно не сможет быть принято арбитражным судом.
 
    Истец просит признать здание торгового павильона, расположенного  по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Гайдара, у жилого дома №15, объектом капитального строительства.
 
    Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 чт.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, на нормы которого в отношении объектов капитального строительства истец ссылается, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав, как признание построенного без получения соответствующих разрешений помещения объектом капитального строительства. Истец не указал, каким образом признание спорного объекта объектом капитального строительства восстанавливает его права. Таким образом, по мнению суда, требование о признании спорного объекта объектом капитального строительства не является самостоятельным требованием, является лишь условием для признания права собственности истца на спорный объект.
 
    Кроме того, по мнению суда, материалами дела не подтверждается возможность отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу (объекту капитального строительства). Из материалов дела усматривается, что спорный объект был принят в эксплуатацию как временное сооружение по акту приемки в эксплуатацию торгового объекта, то есть возведение и принятие в эксплуатацию объекта осуществлялось на основании документов, выданных на временное сооружение, а не на объект капитального строительства. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об определении статуса временного объекта как объекта капитального строительства. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу под временное сооружение.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.
 
    По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Помимо этого, объект должен отвечать следующим критериям:
 
    - обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект;
 
    - обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;
 
    - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
 
    Из представленных в суд документов, в том числе архитектурного проекта, акта приемки в эксплуатацию торгового объекта, суд усматривает, что истцом было возведено строение временного назначения.
 
    Истец в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения, является спорный объект  (здание торгового павильона) объектом капитального строительства, Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку результаты данной экспертизы не имеют значения для разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит  удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Размер государственной пошлины по иску составляет 4000,00 руб.
 
    Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 21682,00 руб.  по чеку-ордеру №16 от 26.02.2013 (л.д.4).
 
    Государственная пошлина в размере 17682 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Казымову Васибу Орудж Оглы (ИНН 591400025676, ОГРН 304591420400012) государственную пошлину в размере 17682 руб. 00 коп., уплаченную  по чеку-ордеру №16 от 26.02.2013.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова