Решение от 11 июня 2013 года №А50-4668/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    11 июня  2013 года                                             Дело №  А50-4668/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года  
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (ОГРН 1045902038676,  ИНН 5944170932)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1045902203302,  ИНН 5957819445)
 
    о взыскании  347 088 руб. 44 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Пьянов А.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2013 года),
 
    от ответчика: Деулина Э.Р. (паспорт, доверенность о 01.01.2013 года),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании  347 088 руб. 44 коп., в том числе,  основного долга по договору аренды  недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Еловский муниципальный район»,  № 35-11 от 12.07.2011 года,  в  сумме 312 537 руб. 43 коп.  и пени в сумме 34 551 руб. 01 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на незаключенность договора аренды недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Еловский муниципальный район»,  № 35-11 от 12.07.2011 года в связи с отсутствием государственной регистрации договора (ст. 651 ГК РФ), на   необоснованность взыскания арендных платежей и начисления договорной неустойки (пени) на основании незаключенности договора аренды.
 
    В судебном заседании   представитель ответчика пояснил, что до ноября 2011 года истец не предпринимал каких-либо  мер по государственной регистрации договора № 35-11 от 12.07.2011 года, с указанного времени  ответчик прекратил оплачивать арендную плату и пользоваться  спорным недвижимым имуществом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    22.07.2011 по итогам аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества  комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»  подписали  договор аренды  недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Еловский муниципальный район», № 35-11.
 
    В соответствии  с п.1.1 договора аренды   арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Елово Еловского района  Пермского края,  ул. Непряхина,  д. 11-11а, а именно,  имущественный  комплекс,  состоящий  из:
 
    -2 этажного здания детского дома на 40 мест, кирпичного исполнения, общей площадью 530, 6 кв.м;
 
    -1 этажного здания гаража с подвалом, панельного исполнения, общей площадью 930, 4 кв.м;
 
    -части 1-этажного здания газовой котельной, кирпичного исполнения, общей площадью 22,9 кв.м;
 
    -1- этажного здания спортзала, кирпичного исполнения, общей площадью 213 кв.м;
 
    -3 –этажного здания столовой с подвалом, кирпичного исполнения, общей площадью 380  кв.м.
 
    Срок действия договора  аренды недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Еловский муниципальный район», № 35-11 от 12.07.2011 года  установлен  сторонами  с  момента подписания актов приема-передачи имущества по 11.07.2016 года.
 
    Пунктом  3.1  представленного текста договора стороны  предусмотрели обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 10- го  числа последующего месяца. Размер ежемесячных арендных платежей определен сторонами в сумме 321 300 руб. 00 коп.  в  год,  26 775 руб. 00 коп. - в месяц.
 
    Также в п.6.2 текста договора стороны определили порядок начисления пени в случае несвоевременной оплаты арендной платы.
 
    Согласно актам о  приеме – передаче  здания (сооружения)  по договору аренды № 35-11 от 12.07.2011 года, подписанным сторонами, имущественный комплекс (спортзал, 3-х этажное здание столовой с подвалом,  часть одноэтажного здания котельной, 2-х этажное здание детского дома на 40 мест, 1 этажное здание гаража с подвалом) был  передан ответчику.
 
    После передачи имущества ответчику последний пользовался спорным имуществом, вносил  плату за пользование имуществом.
 
    Таким образом, по мнению суда, между сторонами  было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, указанное соглашение ими исполнялось, следовательно,  оно связало сторон обязательством,  которое не может  быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).
 
    По данным истца ответчик несвоевременно (не в полном  объеме) вносил арендную плату по договору № 35-11.
 
    29.10.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность  в срок  до 10.11.2012 года, претензия оставлена ответчиком без исполнения.
 
    На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика по арендной плате определена истцом в сумме 312 537 руб. 43 коп.
 
    24.10.2012 года ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды № 35-11  с 01.11.2012 года. Письмо получено истцом 06.11.2012 года.
 
    09.11.2012 года стороны подписали дополнительное  соглашение к договору № 35-11 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности  Еловского муниципального района, согласно которому стороны расторгали  договор аренды  недвижимого имущества № 35-11 с 01.11.2012 года; спорное имущество было возвращено истцу от 09.11.2012 года  по актам  приемки-передачи здания (сооружения), имущества и оборудования по договору аренды  № 35-11  от 09.11.2012 года.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате арендных платежей.
 
    Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По мнению суда, учитывая требования ст. 609, 651 ГК РФ, спорный договор аренды № 35-11 от 12.07.2011 года является незаключенным.
 
    Однако обязательства сторон, возникшие  из соглашения о порядке пользования спорным имуществом, включают обязанность ответчика по возмещению истцу в денежной форме стоимости этого пользования.
 
    Факт пользования спорным имуществом до возвращения последнего истцу 09.11.2012 года ответчиком не опровергнут (ст. 65 ГК РФ).
 
    Таким образом, к требованию истца о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование имуществом применимы нормы о договоре аренды, спорное требование основано на ст. 614 ГК РФ.
 
    Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73.
 
    Суд считает возможным определить размер задолженности ответчика по оплате пользования спорным имуществом в сумме 279 086 руб. 94 коп. (плата за пользование имуществом с 22 июля 2011 года по 09.11.2012 года (354 486 руб. 97 коп.) –  оплата в ноябре 2011 года (75 400 руб.)).
 
    Факт пользования ответчиком имуществом после 09.11.2012 года истцом не подтвержден.
 
    Задолженность ответчика в сумме, превышающей 279 086 руб. 97 коп., суду не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом подлежит удовлетворению частично.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 34 551 руб. 01 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора в размере  1/300 процентной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления пени (8,25% годовых), от суммы задолженности  за  каждый день просрочки за период с 19.11.2011 года по  24.12.2012 года.
 
    По мнению суда, учитывая достижение сторонами соглашения сторонами о порядке  пользования имуществом, включающего условие  о начислении неустойки,  требования истца о взыскании неустойки правомерно.
 
    Судом проверен расчет пени, указанный расчет  признан обоснованным   в сумме, не превышающей 13 399 руб. 05 коп.:  22682, 29  руб. *0,0275%х30 дней =  187 руб. 13 коп. (за период с 26.11.2011 года по 25.12.2011 года); 45372, 97 руб.*0,0267%х31 день  = 375, 55 руб. (за период с 26.12.2011 года по 25.01.2012 года);  68063, 65 руб.*0,0267%х31 день =563,36 руб. (за период с 26.01.12 года  по 25.02.2012 года); 90754, 33 руб.*0,0267%х29 дня=702, 71 руб.  (за период с 26.02.2012 года по 25.03.2012 года); 113445, 01 руб.*0,0267%х31 день=938, 98 руб. (за период с 26.03.2012 года по 25.04.2012 года); 136 135,69 руб. *0,0267%х30 дней=1090, 45 руб. (за период с 26.04.2012 года по 25.05.2013 года); 158826,37 руб. *0,0267%х31 день=1314, 61 коп. (за период с 26.05.2012 года по 25.06.2012 года); 181517,05 руб.*0,0267%х30 дней=1453,95 коп. (за период с 26.06.2012 года по 25.07.2012 года); 204207,73 руб. *0,0267%х31 день= 1690.23 руб. (за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года);  226 898,41 руб. *0,0267%х19 дней= 1151, 06 руб. (за период с 26.08.2012 года по 13.09.2012 года);  226898,41 руб. *0, 0275%х12 дней= 748,76 руб. (за период с 14.09.2012 по 25.09.2012 года);  249589,09 руб. *0,0275%х30 дней =2059,11 руб. (за период с 26.09.2012 года по 25.10.2012 года); 272279, 77 руб.*0,0275%х15 дней= 1123,15 руб.  (за период с 26.10.2012 года по 09.11.2012 года).
 
    Правомерность начисления  договорной неустойки после возврата имущества истцу (после 09.11.12012 года) суду не доказана.
 
    Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ после 09.11.2012 года, истцом не заявлялись.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика  пени также подлежит удовлетворению частично.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,  168-170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1045902203302,  ИНН 5957819445) в пользу комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района  (ОГРН 1045902038676,  ИНН 5944170932) задолженность по арендной плате в сумме 279 086 руб. 97 коп.,  пеню в сумме 13 399 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1045902203302,  ИНН 5957819445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 377 руб. 77 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина