Решение от 11 июня 2013 года №А50-4647/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013года
 
Дело № А50-4647/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по исковому заявлению Заместителя прокурора Пермского края
 
    к ответчикам – 1) Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), 2) Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" города Кизела Пермского края (ОГРН 1025901829986, ИНН 5915004514)
 
    о признании недействительными подпунктов «а», «б» пункта 2.4., подпункта «а» пункта 3.2. – в части обязанности абонента пользоваться услугами исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования, подпункта «в» пункта 3.3. Договора №2267337 от 01.01.2013 об оказании телематических услуг связи, заключенного между ОАО «Ростелеком» и МБОУ ДОД ДМШ,
 
    при участии:
 
    от истца: Богданов Д.В.  (служебное удостоверение),
 
    от ответчиков: не явились,  извещены,
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – первый ответчик) и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" города Кизела Пермского края (далее – второй ответчик) о признании недействительными подпунктов «а», «б» пункта 2.4., подпункта «а» пункта 3.2. - в части обязанности абонента пользоваться услугами исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования, подпункта «в» пункта 3.3. Договора №2267337 от 01.01.2013 об оказании телематических услуг связи, заключенного между ответчиками.
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражным судом установлено.
 
    Правовым обоснованием иска истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Ростелеком» (оператором связи) и МБОУ ДОД ДМШ (абонентом) заключён договор об оказании телематических услуг связи № 2267337  (л.д.10-12).
 
    В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2.4 договора первый ответчик имеет право отказать в оказании услуг второму ответчику в случаях, если не предусмотрено бюджетное финансирование на услуги связи на соответствующий финансовый год; на момент заключения договора имеются основания полагать, что при исполнении договора будет превышен предел установленного второму ответчику лимита бюджетного финансирования на услуг на соответствующий финансовый год.  Возможность аналогичных ограничений предусмотрена подпунктом «в» пункта 3.3. договора.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 3.2 договора оператор связи имеет право приостановить оказание услуг в момент превышения абонентом предела установленного ему лимита бюджетного финансирования на услуги на соответствующий финансовый год.
 
    Абонент обязан пользоваться оказываемыми ему в рамках настоящего договора услугами исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования (подпункт «в» пункта 3.3 договора).
 
    Считая, что положения указанных пунктов договора на оказание услуг связи противоречат требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 52АПК РФобратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В статье 166ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексомРоссийской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180ГК РФ).
 
    По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки (ее части) означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
 
    На основании п. 1 ст. 44Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 устава Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" города Кизела Пермского края является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей.
 
    Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу статьи 43 Конституции каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
 
    Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ч.5 ст.43 Конституции РФ).
 
    Приведенные конституционные нормы получили развитие в нормативных актах, регулирующих отношения в сфере образования.
 
    В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.
 
    Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    Образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" (ч.1 ст.29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
 
    Первый ответчик является единственным в Кизеловском муниципальном районе оператором связи, предоставляющем услуги по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений посредством электросвязи на основании соответствующей лицензии.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатами которых является ущемление интересов других лиц.
 
    Всякое воспрепятствование деятельности образовательного учреждения, в том числе – ее взаимодействию с иными учреждениями, по существу, создает препятствия в осуществлении государственной функции по обеспечению конституционного права граждан на образование.
 
    Кроме того, статьей 120 ГК РФ и уставом МБОУ ДОД ДМШпредусмотрено право учреждения вести приносящую доход деятельность.
 
    Нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемые положения договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют права второго ответчика, нарушают публичные интересы, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании  изложенного, иск заместителя Прокурора Пермского края является обоснованным и подлежит  удовлетворению.
 
    На основании статей 102, 110 АПК РФ, поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительными подпункты «а», «б» пункта 2.4., подпункт «а» пункта 3.2. – в части обязанности абонента пользоваться услугами исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования, подпункт «в» пункта 3.3. Договора № 2267337 от 01.01.2013 об оказании телематических услуг связи, заключенного между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" города Кизела Пермского края.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" города Кизела Пермского края (ОГРН 1025901829986, ИНН 5915004514) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                  В.В. Удовихина