Решение от 28 мая 2013 года №А50-4643/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                   
 
    28 мая 2013 года                                                         Дело № А50-4643/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 20 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна»
 
    (ОГРН 1025901510250; ИНН 5907020030)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Планета»
 
    (ОГРН 1095904012984; ИНН 5904214333)
 
    о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору субаренды,
 
    при участии в судебном заседании, открытом  14.05.2013 и продолженном после перерыва 20.05.2013, представителей:
 
    от истца: Колегов И.С. (доверенность от 10.01.2013, паспорт);
 
    от ответчика: Ельшин А.И. (доверенность от 13.05.2013, паспорт).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Планета» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, 515 031 руб. 30 коп., в том числе, 346 599 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 168 432 руб. 25 коп. договорной неустойки.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в дело дополнительные письменные доказательства, пояснил, что им заявлена ко взысканию задолженность за январь и февраль 2013 года, за период аренды до 31.12.2012 долга у ответчика нет.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства.
 
    Арбитражным судом рассмотрены в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайства ответчика о вызове, для дачи пояснений в подтверждение факта уклонения истца от подписания акта возврата арендуемых помещений, свидетелей Шестакова Д.В., Жданова В.К. и Оруджева Ф.А.о., являющихся работниками ответчика, а также Кольцова К.С. и Ломаева А.А. – представителей других субарендаторов. Данные ходатайства арбитражным судом отклонены, поскольку соответствующие обстоятельства, в силу положений ст. 68 АПК РФ, подлежат доказыванию письменными доказательствами.
 
    В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей Кравченко А.В., Заремба А.В., Подвинцева В.Г., Кольцова К.С. и Ломаева А.А. для подтверждения фактов нарушения истцом условий договора с ответчиком, делающих невозможным использование арендуемых площадей по назначению, арбитражным судом отказано в порядке ст. 65, 68, 159 АПК РФ в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со ст. 136 АПК РФ, дело  арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству, в порядке установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.08.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды № 8/12-С (далее – договор, л.д.15-17), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование: часть нежилого отапливаемого помещения общей площадью 106,42 кв.м. под офис, находящееся на 2-ом этаже 2-х этажного здания Лит. A.al и часть нежилого отапливаемого помещения общей площадью 706,8 кв.м. под производство, находящееся на 1-ом этаже 2-х этажного здания Лит. А, принадлежащие арендатору на праве договора аренды № 2/12 от 01.08.2012, заключенного между ООО «Автоколонна» (арендатор) и ООО «Автоколонна 1595» (арендодатель), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 317.
 
    Арендуемые помещения отображены на схеме (приложения № 2 и № 3 к договору).
 
    Фактическая передача помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 (л.д.18-20).
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за пользование частью нежилого отапливаемого помещения общей площадью 106,42 кв.м., в размере 210 рублей за 1 кв.м. - на сумму 22 348 рубля 20 копеек в месяц; частью нежилого отапливаемого помещения, площадью 706,8 кв.м., в размере 160 рублей за 1 кв.м. - на сумму 113 088 рублей 00 копеек в месяц, а также дополнительно оплачивает за пользование водоснабжением, водоотведением, согласно показаниям счетчиков, за пользование электроэнергией (на основании показаний счетчиков) в производственном помещении, возмещает  расходы   на   обслуживание   электросетей,   кабельных   линий,   взаимодействие   с   ОАО «Пермэнергосбыт», расход реактивной электроэнергии.
 
    Арендная плата, эксплуатационные и коммунальные платежи уплачиваются субарендатором ежемесячно в срок с 1 по 10 число за текущий месяц; арендная плата подлежит начислению и уплате до дня подписания акта приема-передачи помещений (дня фактического возврата помещений арендатору) - п. 3.3 договора.
 
    Согласно п. 3.5. договора арендатор вправе осуществлять индексацию арендной платы с учетом инфляционного коэффициента один раз в год. Индексация производится арендатором самостоятельно, на начало календарного года. Арендная плата повышается в случае изменения цен на коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми Арендатору счетами поставщиков услуг.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и оплате расходов на содержание имущества уплатить неустойку в размере 0,5% от очередного платежа за каждый день просрочки обязательств.
 
    Срок действия договора: с даты заключения по 31.12.2012; в случае если за 30  дней до окончания срока действия договора, с обеих не было письменного заявления о расторжении договора, то договор субаренды считается пролонгированным каждый раз на следующий срок на тех же условиях (п.п.5.1, 5.3 договора).
 
    Согласно подп. 9 п. 2.4 договора при намерении расторгнуть договор, субарендатор обязан письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 1 месяц, при этом оплатив авансовый платеж за последующий месяц.
 
    Подпунктом 10 пункта 2.4 договора установлена обязанность субарендатора после прекращения договора возвратить арендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.
 
    В случае нарушения ряда обязательств, в том числе, предусмотренных подп. 9 и 10 договора, субарендатор, согласно п. 4.3 договора, должен исправить нарушение в течение 2 недель, а в случае неисправления нарушения – уплатить арендатору штраф в размере суммы арендной платы, взимаемой за 1 месяц.
 
    Из материалов дела следует, что письмом № 7 от 26.11.2012, полученным ответчиком 10.12.2012, арендатор предупредил субарендатора об увеличении размера арендной платы до 220 руб. за 1 кв.м. офисного помещения и до 175 руб. за 1 кв.м. производственного помещения, что в сумме составило 147 102 руб. 40 коп. в месяц (л.д.21).
 
    По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, за 1 месяц до даты окончания действия договора (31.12.2012)  ни одна из сторон  не заявила о расторжении договора, однако 09.01.2013 ответчик освободил арендуемые помещения, не передав их по акту истцу; настоящего времени акт приемки помещений сторонами не подписан.
 
    09.01.2013 истцом получена претензия ответчика от 29.12.2012, содержащая сообщение о невозможности пролонгации договора и его расторжении с 31.12.2012 в связи с окончанием срока действия, а также предложение о принятии помещений по акту (л.д.22).
 
    Истцом в одностороннем порядке составлен акт-претензия от 10.01.2013, врученный ответчику, согласно отметке в копии акта, 11.01.2013 (л.д.23). Указанный акт содержит описание недостатков арендованных ответчиком помещений и подписан представителями истца комиссионно.
 
    Письмом № 1 от 23.01.2013, полученным ответчиком 25.01.2013 (согласно отметке в почтовом уведомлении), истец предложил ответчику оформить акт приема-передачи объектов (л.д.24,25).
 
    Письмом № 2 от 28.01.2013, полученным ответчиком 01.02.2013 (согласно отметке в почтовом уведомлении), истец повторно предложил ответчику оформить акт приема-передачи объектов, а также уплатить арендную плату, неустойку, привести арендуемые помещения в надлежащее состояние (л.д.26,27).
 
    Письмом № 16 от 05.02.2013, полученным истцом 07.02.2013, ответчик указал истцу на допущенные последним нарушения условий договора в части создания субарендатору препятствий в пользовании арендуемым помещением по назначению, на уклонение истца от подписания акта возврата помещений, а также сообщил истцу о том, что считает срок действия договора оконченным  в связи с поступившим предложением собственника помещений – арендодателя ООО «Автоколонна 1595» - заключить договор аренды на эти же помещения, с 01.02.2013 (л.д.28).
 
    Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  Полагая договор расторгнутым с 09.02.2013, то есть по истечении 1 месяца после получения письма ответчика от 29.12.2012, а помещение – не возвращенным в порядке, установленном договором, истец просит взыскать с ответчика:
 
    - 199 577 руб. 93 коп. арендной платы за период с 01.01.2013 по 09.02.2013,
 
    - 147 021 руб. 12 коп. арендной платы за период с 10.02.2013 по 09.03.2013,
 
    - 2 112 руб. расходов по водоснабжению и водоотведению,
 
    - 3 080 руб. 62 коп. расходов по электроснабжению,
 
    - 21 329 руб. 85 коп. неустойки на основании п. 4.2 договора за просрочку внесения авансового платежа за период с 10.01.2013 по 09.02.2013,
 
    - 147 102 руб. 40 коп. штрафа на основании п. 4.3 договора в размере одного ежемесячного арендного платежа.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из положений ст.ст. 606, 611, 614ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 5.1, 5.2 условия об окончании срока действия договора, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы, что соответствует разъяснению, изложенному с п. 13 Информационного письма президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
 
    Таким образом, учитывая правовую позицию истца по делу, требование  о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной за период с 01.01.2013 по 09.02.2013 в сумме 199 577 руб. 93 коп. соответствует положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Из имеющегося в деле расчета исковых требований, при сопоставлении данных расчета, учитывающего переплату предыдущего периода, с расшифровками затрат за декабрь 2012, январь и февраль 2013, арбитражный суд усматривает обоснованность отнесения на ответчика расходов по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 112 руб. и расходов по электроснабжению в сумме 3 080 руб. 62 коп., поскольку указанные расходы начислены за фактическое потребление за декабрь 2012-январь 2013 и обусловлены показаниями приборов учета. Кроме того, из материалов дела следует, что определение размера расходов именно таким образом являлось сложившимся обыкновением в отношениях сторон по договору субаренды, в связи с чем ответчиком не оспаривалось.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании расходов по водоснабжению-водоотведению и электроснабжению подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3.2 договора, ст.ст. 309, 616 ГК РФ, в общей сумме 5 192 руб. 62 коп.
 
    Учитывая нарушение ответчиком установленного п. 3.3 договора срока уплаты ежемесячной арендной платы, требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора за период с 10.01.2013 по 09.02.2013 в сумме 21 329 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ.
 
    Исходя из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 10.02.2013 по 09.03.2013 в сумме 147 021 руб. 12 коп., а также  неустойки, установленной п. 4.3 договора в сумме 147 021 руб. 40 коп., поскольку наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
 
    Так, в деле имеются письменные свидетельства того, что каждая из сторон в течение января 2013 неоднократно обращалась к другой стороне с предложением об оформлении акта приема-передачи помещения во исполнение подпункта 10 п. 2.4 договора. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о том, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта является результатом неправомерных действий именно ответчика, суду не представлено. Принимая во внимание возложение на ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку внесения авансового платежа, предусмотренную п. 4.2 договора, применение также и меры ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора, в связи с тем же допущенным нарушением, будет неправомерным, поскольку двойное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.  Помимо изложенного, истцом не представлено достаточных доказательств, на основании оценки которых был бы возможен вывод о наличии оснований привлечения ответчика к ответственности в порядке п. 4.3 договора в связи с нарушением иных обязательств.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 204 770 руб. 55 коп. (199 577 руб. 93 коп. + 2 112 руб. + 3 080 руб. 62 коп.), а также в части неустойки в размере 21 329 руб. 85 коп.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Утверждения ответчика о незаключенности договора субаренды несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании правовой нормы ч. 2 ст. 651 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что доказательств передачи арендованного ответчиком помещения в субаренду аренду другому лицу, либо по иной сделке ответчику, в деле не имеется, обращение к ответчику собственника имущества с предложением о заключении договора с 01.02.2013 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Планета» (ОГРН 1095904012984; ИНН 5904214333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» (ОГРН 1025901510250; ИНН 5907020030) 226 100 руб. 40 коп., в том числе 204 770 руб. 55 коп. задолженности, 21 329 руб. 85  коп. неустойки; кроме того 5 839 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                Бородулина М.В.