Решение от 14 июня 2013 года №А50-4639/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Г. Пермь               
 
    14 июня 2013 года                            дело № А50-4639/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2013. Полный текст решения изготовлен 14.06.2013.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи    Г. А. Тюриковой
 
    При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бородкиной Светланы Викторовны
 
    К ответчику Бородулиной Татьяне Дмитриевне,
 
    3 лицу ООО «Рада-2» (ОГРН 1065907014161, ИНН 5907028705)
 
    Об исключении участника из состава участников общества
 
    В заседании приняли участие:
 
    От истца Паньков А.В. – представитель по доверенности от 24.04.2012,
 
    От ответчика Крыжан В.А., Колесникова С.А. – представители по доверенности от 29.04.2013,
 
    От 3 лица Паньков А.В. – представитель по доверенности от 24.04.2012
 
 
    Бородкина С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Бородулиной Т.Д. с требованием об исключении Бородулиной Т.Д., владеющей 50% уставного капитала общества,  из участников ООО «Рада-2».
 
    Бородулина Т.Д. с иском не согласилась. В отзыве подтвердила, что не отрицает факт наличия задолженности перед ООО «Рада-2». Однако, полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2012 является результатом неквалифицированной юридической помощи, оказанной представителем. Причинение ущерба обществу носило разовый и неумышленный характер. Исключение участника из общества является повторным наказанием за причинение ущерба обществу. Финансовое состояние общества по состоянию на 01.01.2912 соответствует признакам банкротства. В условиях банкротства удовлетворение исковых требований приведет к ущемлению материальных интересов ответчика. Ответчик намерен возместить ущерб. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.
 
    Определением от 21.03.2013г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Рада-2», представитель которого поддержал заявленные требования.  В отзыве ООО «Рада-2» объяснило, что Бородулина Т.Д. причинила значительный материальный ущерб обществу путем присвоения денежных средств, предназначенных для расчета с поставщиками. Общество с 30.09.2011 было вынуждено прекратить финансово-хозяйственную деятельность. Факт присвоения денежных средств общества Бородулиной Т.Д., размер недостачи и вина ответчика установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2012. Размер материального вреда составил 807 484 руб. 37 коп. Определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 19.11.2012 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставлено без изменения. Привлеченным обществом специалистом для оценки финансового состояния общества по состоянию на 01.10.2011 установлено, что ООО «Рада-2» неплатежеспособно, большая часть задолженности перед поставщиками образовалась в период, предшествующий прекращению деятельности общества; безвозмездное отвлечение денежных средств из кассы общества, основным и единственным видом деятельности которого являлась розничная торговля, повлекло уменьшение оборотных средств, а при отсутствии иных источников финансирования деятельности -  к накоплению кредиторской задолженности перед поставщиками, вследствие чего поставщики до полной оплаты уже отгруженного товара отказались осуществлять новые поставки. Общество объяснило, что неправомерные действия Бородулиной Т.Д. в отношении ООО «Рада-2» привели к невозможности дальнейшей деятельности. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что торговое оборудование, принадлежащее ООО «Рада-2», было вывезено и используется в торговых точках, оформленных на имя дочери Бородулиной Т.Д.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    10.03.2006 Бородкина С.В. и Бородулина Т.Д. заключили договор и учредили общество с ограниченной ответственностью «Рада-2». Участники общества определили размер уставного капитала в сумме 250 000 руб., распределив доли в уставном капитале поровну. Директором общества избрана Бородкина С.В.
 
    16.03.2009 Бородкина С.В. и Бородулина Т.Д. подписали договор о том, что размер уставного капитала ООО «Рада-2» определяется ими в 25 000 руб., каждой из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2012 по делу № 2-1344/12 удовлетворены требования ООО «Рада-2» к Бородулиной  Т.Д.  о взыскании с последней в пользу общества 807 484 руб. 37 коп.  материального ущерба.
 
    Суд установил, что в период с 06.06.2011 по 01.09.2011  Бородулина Т.Д. фактически  исполняла обязанности руководителя ООО «Рада-2», связанные, в том числе и с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ООО «Рада-2».   Трудовым договором от 18.03.2011 на единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Рада-2» возложена полная материальная ответственность в размере причиненного работодателю ущерба. В период с 04.06.2011 по 01.09.2011 образовалась недостача денежных средств в кассе, не подтвержденная первичными кассовыми и иными запрошенными со стороны поставщиков документам, в сумме 919 524 руб. 20 коп. Ответственность за возникшую недостачу несет исполняющая обязанности руководителя Бородулина Т.В., поскольку в журналах регистрации показаний контрольно-кассовых машин имеются личные подписи Бородулиной Т.Д. о получении денежных средств, поступивших в кассу каждый день, что ею не оспаривалось. Размер недостачи и вина ответчика в ее возникновении подтверждается материалами дела.  Бородулина Т.Д. несет полную материальную ответственность за причиненный ее действиями ущерб в силу ст. 277 Трудового кодекса.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2012 решение Орджоникидзевского районного с уда г. Перми от 16.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородулиной Т.Д.  – без удовлетворения.
 
    В связи с причинением значительного материального ущерба обществу Бородкина С.В. со ссылками на ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит в судебном порядке исключить Бородулину Т.Д. из состава участников общества.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ст. 10 указанного закона участники общества, доли которых  в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4.5 устава ООО «Рада-2».
 
    Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в п. 17 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо  существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Истец доказал, что в результате противоправных действий Бородулиной Т.Д. деятельность общества невозможна. 
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.12г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2012 установлен факт совершения Бородулиной Т.Д. таких действий, которые повлекли для общества материальный вред в сумме 807 484 руб. 37 коп.
 
    Именно данные действия привели к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.
 
    Довод ответчика в отклонение иска о том, что  решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2012 явилось  результатом неквалифицированной юридической помощи, оказанной представителем, отклонен арбитражным судом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2012 решение Орджоникидзевского районного с уда г. Перми от 16.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородулиной Т.Д.  – без удовлетворения.
 
    Намерение ответчика возместить вред также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела. Решение суда добровольно не исполняется Бородулиной Т.Д. с 19.11.2012. В учредительном договоре от 16.03.2009г., п. 1.5 устава общества в качестве адреса регистрации  Бородулина Т.Д. указывала: г. Пермь, ул. Молдавская, 6-201. Однако в доверенности от 29.04.2013, выданной представителям Колесниковой С.А., Крыжану В.А., адрес регистрации Бородулиной Т.Д. уже указан иной: д. Бобки Добрянского района. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Бородулина Т.Д. не зарегистрирована по прежнему адресу. Смена адреса места регистрации подтверждает, что Бородулина Т.Д. не намерена возмещать материальный вред обществу.
 
    Ссылка истца на то, что в рассматриваемом деле подлежит применению п.5 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принята арбитражным судом, поскольку в данном пункте даны разъяснения по иным обстоятельствам, не применимым в этом деле.
 
    Бородулина Т.Д. подлежит исключению из состава участников ООО «Рада-2».
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов по госпошлине возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исключить Бородулину Татьяну Дмитриевну, 23.04.1962г.рождения, зарегистрированную по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Бобки, ул. Полевая, 9 «а»; проживающую по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 6-201, из состава участников ООО «Рада-2»  (ОГРН 1065907014161, ИНН 5907028705).
 
    Взыскать с Бородулиной Татьяны Дмитриевны, 23.04.1962г.рождения, зарегистрированной по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Бобки, ул. Полевая, 9 «а»; проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 6-201, в пользу Бородкиной Светланы Викторовны, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 36,     4 000 руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                                        Г. А. Тюрикова.